La démocratie ne nous est pas naturelle.

Récemment, je reçus un mail aigre-doux d’une militante du droit à l’euthanasie, me disant toute sa déception de me voir soutenir une plateforme s’opposant à l’élargissement de la loi actuelle sur la fin de vie en Belgique. Ma correspondante est une personne que j’estime, mais  je lui répondis que j’étais – quant à moi – déçu de me voir reprocher d’exercer mon droit démocratique à exprimer une opinion. Cette mienne opinion est sans nulle doute perçue comme arriérée ou obscurantiste par mes contradicteurs – et peut-être ont-ils raison – mais est-ce une raison suffisante pour la censurer?

Reconnaissons-le tous une bonne fois pour toute: La démocratie ne nous est pas naturelle. Bien sûr, nous nous déclarons de grands adeptes de la liberté d’expression… Mais, en réalité, cela s’applique uniquement envers ceux qui nous confortent dans notre opinion. Quant aux autres: Notre « belle ouverture d’esprit » leur concède tout juste le droit de penser autrement… en grand silence. Quand ceux-ci ont l’outrecuidance d’exprimer hautement une opinion qui dérange et contrarie – alors stupeur et tremblement. Nous voilà soudainement choqués et furieux: « Comment ose-t-on? » Non, décidément: la démocratie ne nous est pas naturelle. Pas étonnant que les parlementaires britanniques se font face, séparés par la longueur de deux lames d’épées dressées l’une contre l’autre. La démocratie est une éthique du débat qui s’apprend… ou se perd.

Ainsi: Est-il choquant que de nombreux Français descendent dans la rue pour exprimer – sans homophobie – leur opposition à une loi sur le mariage et l’adoption par des couples homosexuels? A en entendre certains – et non des moindres – ce serait déjà une expression de haine et de rejet. Pourtant, voilà enfin un débat de société – « c’est quoi une famille? » –  qui est à la portée de tous (bien plus compréhensible que les critères de stabilité budgétaire européens). Réjouissons-nous donc, à une époque où tant dénoncent le désintérêt croissant pour la politique, que le peuple se passionne pour un tel débat. Est-il donc démocratique de prendre une attitude outrée d’élite bienpensante – du genre: « Les manifestants ne sont sympathiques que quand ils pensent comme moi? Quand ce n’est pas le cas, ce sont, soit des égarés, soit des fachos ». A contrario: Est-il antidémocratique que – malgré cette opposition – une majorité parlementaire vote une loi sur le mariage et l’adoption par des couples homosexuels qui est inscrite à son programme? Le parlement n’est-il l’expression de la souveraineté populaire que quand cela nous convient? Si cette loi dérange, en démocratie il n’y a pas à appeler à l’émeute – comme j’ai entendu d’aucuns le faire. Si vous n’êtes pas d’accord, attendez les prochaines élections pour changer de majorité et revoir la loi. La démocratie est une éthique du débat qui s’apprend… ou se perd.

Ainsi encore: Est-il justifié d’arroser d’eau l’archevêque de Malines-Bruxelles – un homme de 72 ans – invité à s’exprimer au sein d’une université, devant un public qui ne lui est pas naturellement acquis?   Raison: « Femen ne tolère pas qu’il veuille imposer cette chasteté à la communauté homosexuelle ». Or qu’a exprimé Mgr Léonard à ce sujet dans une interview au quotidien bruxellois « le Soir »? Interrogé sur la question de l’homosexualité, le prélat avait d’abord soupiré, en disant qu’il souhaitait vivement parfois être interrogé sur d’autres sujets. C’était tout juste avant Pâques et il espérait , sans doute, naïvement pouvoir parler de cette fête, qui est la plus importante du calendrier chrétien. Devant l’insistance des journalistes, il a alors rappelé, une fois de plus, le point de vue de l’Eglise catholique sur la question: Soit, que l’homosexualité est « une donnée que les gens découvrent en eux-mêmes et dont l’origine reste un peu mystérieuse. Il n’y a pas de responsabilité morale là-dedans ». Suite à une nouvelle question, Mgr Léonard ajouta: « Quand je m’adresse à des chrétiens, je les invite à assumer cette situation dans une forme de célibat, comme on le fait dans beaucoup d’autres cas. Mais même des non-chrétiens peuvent percevoir cette exigence dont le fondement est de nature philosophique. Il y a des gens qui en fonction de leur santé, leur situation familiale, professionnelle, sont immanquablement conduits à faire le choix d’une vie de célibataire ». Peut-on m’expliquer en quoi l’archevêque a voulu « imposer » quoi que ce soit à qui que ce soit? Il a répondu par politesse à une question en expliquant ce qu’il conseillait aux personnes lui demandant conseil. Je doute que les « Femen » fassent partie du lot. Il n’y a donc qu’un seul point sur lequel je rejoins les « Femen »: L’une d’entre déclara que durant leur « action » l’archevêque « a été très calme, il a pris une position de prière et il faut croire qu’il a prié pour nous ». Oui – Mesdames – je connais assez l’archevêque pour confirmer: « Il priait pour vous. Pas par dépit ou condescendance. Par pure bienveillance ». Alors, dites-moi: Qui se conduit ici en démocrate? La démocratie est une éthique du débat qui s’apprend… ou se perd.