La démocratie se fonde sur le fait que la majorité par rapport à une décision, fait passer sa position, tout en laissant à la minorité la possibilité d’exprimer librement et publiquement son désaccord et les raisons de celui-ci.
Les « démocratures » sont ces régimes qui conservent des élections, mais où la majorité musèle l’opposition et paralyse les contre-pouvoirs : juges encadrés, presse libre écarté, opposants emprisonnés… Cette tentation d’une démocrature hard se rencontre, entre autres, à l’est du continent européen.
Rien de tel chez nous – me direz-vous…
—–
Sauf qu’il existe une autre forme de démocrature version soft, qui dénigre la parole de l’opposant, afin de la disqualifier plutôt que d’oser le débat de fond.
C’est à pareille tentation que cède Sophie Rohonyi (Défi) dans le quotidien La Libre de ce samedi en p.5. A la question: « Les évêques de Belgique s’opposent à la révision de la loi sur l’avortement. Selon eux, “la protection de la vie à naître est de la plus haute importance”. Qu’en pensez-vous ? », la députée répond: « Je pense qu’ils n’ont pas à s’immiscer dans des débats comme ceux-là qui ne doivent plus être vus comme des débats éthiques, mais comme des questions de santé publique. D’ailleurs, les experts commencent leur rapport en disant que l’avortement doit être un acte médical. » Elle ajoute un peu plus loin: « Ce débat éthique est censé avoir été réglé. ».
—–
J’ai dû me pincer en lisant cela. Le débat sur l’avortement est évidemment une question de santé publique, mais il est tout autant et bien davantage encore, une question éthique.
Cela me rappelle la parade des politiciens d’ultra-droite quand les évêques critiquent le non-accueil des immigrants. Leur réaction est paradoxalement fort symétrique à celle du jour : « Les évêques n’ont pas à s’immiscer dans des débats de régulation des frontières, qui ne doivent pas être vus comme de débats éthiques ».
Ainsi la démocrature soft, qui dénigre la parole à contre-courant pour ne pas devoir affronter le débat de fond.
Par rapport aux dossiers qui charrient de la mauvaise conscience – tels l’avortement ou le non-accueil d’immigrés – où chacun cherche un douloureux arbitrage entre des valeurs qui s’entrechoquent, il est effectivement plus simple – mais aussi tellement moins lucide et courageux – de se réfugier dans le déni, en balayant toute dimension morale au débat. Et ainsi, disqualifier la voix minoritaire qui invite à se poser les questions qui dérangent.
On est bien loin de la phrase attribuée à Voltaire: « Monsieur l’abbé, je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire. »
—–
Je ne suis pas politicien et le jeu de la « petite phrase » qui déstabilise l’adversaire, me semble un bac-à-sable aussi vain que futile. Il ne s’agit donc pas ici de stigmatiser une élue que j’apprécie ou le parti politique à laquelle elle appartient.
Cependant, il me semble grave au regard de la démocratie et du droit à l’opposition libre et publique, qu’on dénie aux évêques le simple droit de s’exprimer sur une question aussi fondamentale que l’avortement et ce, en se réclamant un peu plus loin de son « partenaire et concurrent philosophique », le Centre d’Action Laïque, qui lui ne se prive pas d’en parler – … abondamment.
Vu que le président de Défi est philosophe, qu’il a traité de philosophie politique, que je l’estime et que nous avons échangé à plus d’une reprise, je souhaiterais recueillir sa réaction simple et concise sur deux questions: 1. l’avortement est-il un débat avec une dimension éthique? 2. une instance philosophique/spirituelle comme les évêques de Belgique a-t-elle un droit démocratique à s’exprimer publiquement dans pareil débat, quitte à être contredite ensuite par d’autres ?