J’ai eu l’occasion à plusieurs reprises de commenter l’actuelle guérilla contre le pacte scolaire, menée par la « Fapeo » (parents de l’enseignement officiel), avec le soutien du Centre d’Action Laïque (CAL).
Dans un récent communiqué de presse, la Fapeo ne s’en cache pas : « oui, notre volonté est de sortir des limites du Pacte scolaire ». Et elle le fait en faisant tout pour rendre l’actuelle façon de fonctionner impossible. La dernière manœuvre en date, étant de suggérer aux parents de demander la dispense du cours philosophique – mesure contre laquelle les instances catholiques – dont Mgr Harpigny – se sont insurgées.
Tout cela est « de bonne guerre », si on veut forcer – par des manœuvres de guérilla – un changement du cadre constitutionnel et des accords politiques concernant le pacte scolaire. Mais quand j’entends les mêmes acteurs s’offusquer de la « virulence catholique » à ne pas se laisser dicter une conduite, ou encore s’étonner de la colère de la ministre de l’enseignement – dont la Fapeo sabote le sondage – allant même jusqu’à l’accuser de vouloir rallumer les guerre scolaire (!), un seul commentaire me vient à l’esprit : « Tu pousses le bouchon un peu trop loin, Maurice ».
Bonsoir
Et pourtant…
D’une part les instances catholiques en parlent à leur aise puisque leur seuld obligation est d’organiser un unique cours de religion ce qui ne lui coute pas cher.
D’autre part les chefs d’établissement de l’officiel sont places sous forte pression par la ministre qui demande d’organiser pour septembre un nouveau cours neutre en sus de la plethore existante. Ceci sans moyens supplémentaires et sans savoir avec quels enseignants. Et cerise sur le gâteau sans pouvoir identifier en quoi ce cours différera du cours de morale sur le point de la neutralité.
Mais toute cette péripétie ne vient-elle pas d’une action de la Fapeo elle même ? Qu’allait-elle faire dans cette galère ?
J’ai écouté un dimanche matin dans l’émission « et Dieu dans tout ça « , un tout grand monsieur qui disait qu’il se bat en France pour qu’il y ait un cours d’histoire des religions pour que nous puissions mieux nous comprendre.
J’ai oublié son nom mais il venait d’écrire un livre
Qu’est en ce que la « citoyenneté »?
Ou, en France, quelles sont les « valeurs de la République »?
Cela sonne comme de slogans, dont tout le monde porte les étendards, mais personne n’en explique le contenu.
A moins que ce ne soit, comme entendu ce midi sur La Première ce midi, un cours où chacun verra se refléter une partie de ses propres convictions, pour que tout le monde soit content.
La ministre, cher Thierry, est aussi sous pression, suite à cet arrêt de la cour constitutionnelle dont je ne comprends pas la sagesse. Pour enseigner quelque chose de neutre, je ne vois que les mathématiques, on acceptera peut-être aussi l’orthographe :)
Ne pas savoir atteindre une parfaite neutralité n’est pas une bonne raison pour même pas essayer.
Le cours de l’histoire ne sera jamais parfaitement neutre non plus. Tout de même on fait ce qu’on peut.
On ne divise pas la classe en deux pour enseigner la vision socialiste de l’histoire de la Belgique aux uns et la vision libérale aux autres. Si les différences entre les cours sont grandes, on contribue au clivage de la sociéété. Si, comme c’est plutôt le cas avec les cours de religion, les différences disparaissent, il n’y a vraiment pas de raison de diviser.
Pour moi, le cours de morale avait une ambition de neutralité. Je ne vois pas pourquoi il faut autre chose, que donnera souvent un professeur de morale.
C’est possible, je ne l’ai jamais suivi donc je ne sais pas dire.
Je pense que aucun acteur veut comme solution à long terme qu’il y ait tous les cours actuels plus un autre de citoyenneté. L’idée était, je pense, dès le départ de créer une situation dans laquelle le choix pour un cours unique se fait plus facilement. Ce cours unique peut alors comporter l’histoire des religions et la religion comparative, la philosophie et l’éthique comparative et aussi la citoyenneté.
Merci pour votre commentaire, Mr Ernst. Pour commencer, je me suis exprimé trop vite. Nous voyons se développer une nouvelle anthropologie avec, par exemple, l’avortement considéré comme un droit fondamental ou la mise sur le même pied de l’homosexualité et de l’hétérosexualité. On pourrait concevoir que les professeurs de morale enseignent cela. A ce moment-là, il y aurait place pour un cours neutre.
Mais vous avez raison, l’objectif c’est le cours unique partout. Idée qui d’une part me séduit intellectuellement et d’autre part m’inquiète. Pour l’emploi des professeurs et pour ce que les élèves perdront comme chance d’approfondissement de leur foi, je m’exprime en catholique. On en viendra à une sorte de loi Ferry mais celle-ci prévoyait d’importants espaces pour la formation religieuse en dehors de l’école, le fameux caté de nos amis français. Et après la loi Ferry, aurons-nous une loi de 1905? C’est sûrement un objectif à long terme de certains.
Eric nous a rappelé le danger du radicalisme islamique si la formation religieuse se donne uniquement en dehors du cadre scolaire. Dans Le Soir de ce matin, Mme Bertiaux, cheffe du groupe MR à la communauté française, paraît sensible à l’argument. Elle propose de s’en tenir à ce que propose l’exécutif de la Communauté, 1h de citoyenneté et 1h pour les cours actuels. Cela me va bien. Les cours de religion pourront se recentrer sur le cœur de la foi.
Idéalement, j’aimerais que les Eglises et autres communautés de conviction soient reconnues comme jouant un rôle important pour le vivre ensemble. Cela offrirait une alternative à la neutralité, qui devient de plus en plus la promotion de conceptions officielles.
J’aime le billet de ce jour… il reflète tout à fait ce que je pense et qui m’irrite de plus en plus. Ranimer la guerre scolaire ? Attention, le vainqueur pourrait ne pas être celui qu’on pense (et qui le pense !)