Ci-dessous l’article paru ce jour en p.8 du quotidien bruxellois « le Soir » en p.8, sous la plume d’Elodie Blogie. Fort bon article, mais qui me fait sourire. Ce que le pape François a énoncé – sans doute dans un langage plus accessible que ses prédécesseurs – n’est en rien une nouveauté. Déjà Pie XII enseignait dans son Encyclique « Divino afflante Spiritu » (1944) que la Bible n’était pas un livre de science, mais un récit inspiré pour nourrir notre foi. Comment se fait-il donc que, aujourd’hui encore, tant de personnes (et de journalistes) imaginent un enseignement « révolutionnaire » quand le Pape dit cela?
« Quand nous lisons le récit de la Création dans la Genèse, nous risquons de prendre Dieu pour un magicien, brandissant sa baguette magique. Mais ce n’est pas ainsi. » Voilà ce qu’a déclaré le pape François lundi lors d’une assemblée plénière de l’Académie pontificale des sciences. Intervenu alors qu’il présidait l’inauguration solennelle d’un buste de Benoît XVI devant les membres de l’Académie, il s’est exprimé sur la question sensible de la création. « Dieu n’est pas un démiurge mais le Créateur qui confère le don de l’être à tous les éléments, a-t-il encore poursuivi. Le Big Bang, auquel on attribue aujourd’hui l’origine du monde, ne contredit pas l’intervention créatrice de Dieu, mais il l’exige. L’évolution de la nature n’est pas en contradiction avec la notion de Création ; elle suppose la création des êtres qui évoluent en elle. »
Ces déclarations semblent à première vue étonnantes. En réalité, depuis Vatican II, l’Eglise catholique récuse ce que l’on appelle le concordisme, c’est-à-dire l’idée de faire coïncider théories scientifiques et textes religieux. Le créationnisme n’est donc plus à l’ordre du jour depuis longtemps. En 1996, Jean-Paul II avait ainsi approuvé la théorie de l’évolution, sans ambiguïté.
Quels rapports dès lors entre sciences et foi ? Deux positions existent. D’une part, comme le préconisait Georges Lemaître, le scientifique belge précisément à l’origine de la théorie du Big Bang, il s’agit de distinguer clairement deux domaines qui ont leur autonomie. Le chanoine belge, professeur à l’UCL, a d’ailleurs été président de l’Académie Pontificale des Sciences jusqu’à sa mort.
Une seconde position consiste à mettre en garde contre toute confusion, mais en invitant tout de même à jeter des ponts « par une lecture philosophique des contenus scientifiques », nous explique un théologien. Ainsi, s’il n’est pas question de remettre en cause les théories scientifiques, le théologien peut se poser la question du sens.
Pour Stijn Van den Bossche, théologien, la non-opposition entre création et Big Bang, difficilement compréhensible pour le novice, n’a donc rien de novateur : « La notion de création est une notion strictement théologique qui considère le monde comme un don, qui donne un sens au passage du rien au tout. La théorie de l’évolution ne contredit pas la doctrine catholique sur la création du monde. »
Rien d’absolument novateur donc dans le discours de François. « Parce que c’est François, on pense à chaque fois qu’il révolutionne l’Eglise », souffle un expert. Un seul point interpelle : l’apparent lien de nécessité (« exige ») entre la réalité du Big Bang et l’intervention créatrice. Deux réalités qui ne devraient pas être mises au même niveau, selon un professeur de l’UCL. « Georges Lemaître n’aurait pas approuvé… »
Les propos très accessibles du pape François n’empêcheront, hélas, pas les visions caricaturales d’un supposé obscurantisme de l’Eglise catholique de continuer à circuler.
Le Pape François a un grand avantage : il s’exprime dans un langage simple, direct, que tout le monde peut comprendre ! C’est en cela qu’il est différent, proche des croyants et apprécié même par les athées !
Qu’un Pape soit apprécié « même » par les athées, ne me semble pas « essentiel ».
Il suffit de lire -et surtout appliquer -le message du Christ, fils de Dieu, incarné. Il faut maintenir les « idéaux », les règles (= la doctrine ) et le message fondamental: « aime ton prochain) ! C’est cette dialectique, cette tension, symbolisée par Pierre/Paul, les Marthe/Marie, les ouvriers de la xxi heure,l’enfant prodigue, les clercs et les laics, : c’est le défi que les chrétiens catholiques romains, devons poser à la société…et surtout concrètement, essayer de faire ce lien entre « pensée » et action…Qu’il est difficile d’être chrétien…
Pourquoi les journalistes s’étonnent quand le pape exprime des idées théologiques pourtant pas nouvelles?
Une raison est le contraste avec son prédessesseur.
Une autre raison est la différence qu’il y a entre certains courants de théologie et la foi telle qu’elle est vécue dans les faits au quotidien. Il restent pas mal de croyants qui ont une conception proche de la baguette magique de leur dieu.
Je ne suis pas convaincu qu’il soit possible de distinguer des domaines autonomes des sciences et de la religion sans que l’un des deux ne sera interdit de parole sur certains domaines sur lesquelles il aimerait bien se prononcer.
Un exemple de conflit « le big bang exige dieu » a été mentionné. Je pense avoir trouvé un deuxième.
Si le pape « approuve » la théorie de l’évolution, ça implique qu’il aurait pu la rejetter. Si les domaines étaient autonomes, il aurait uniquement pu constater qu’il n’a, dans le cadre de sa fonction, pas d’autorité de se prononcer.
En ce qui concerne la parfaite compatibilité, il convient de mentionner les implications sous-jacentes. Si uniquement l’être humain a une âme (corrigez moi si je me trompe) et que la transition vers l’être humain était graduelle, il faut expliquer qui était premier à avoir une âme et pourquoi celui là en particulier.
J’ai l’impression que ces domaines autonomes ont surtout été utilisés dans le cadre d’une stratégie politique d’éviter les conflits.