Les trois principes fondateurs, légitimant le caractère démocratique d’un régime politique ont pris corps sur les ruines de la seconde guerre mondiale – car ils sont l’exacte négation du projet nazi. Les « vrais » démocrates seraient donc ceux qui : (1) Fondent la gouvernance sur des élections libres. (2) Pratiquent une sainte laïcité politique, héritée des Lumières : la gouvernance de la cité se fondant sur des arguments de raison (appelée « loi naturelle » dans la tradition chrétienne) et non sur une révélation de type religieuse ou idéologique. (3) Respectent les droits de l’homme, dont le premier est l’inviolabilité de toute vie humaine.
Durant la guerre froide, ces trois principes gardaient toute leur valeur référentielle, car le « bloc de l’Est » n’avait (1) ni élections libres (2) ni séparation entre l’idéologie marxiste et Etat (3) ni respect de l’inviolabilité de la personne. Eux étaient donc les « méchants » et nous, les « gentils ».
Ce qui se passe aujourd’hui en Egypte et en Syrie brouille la donne et – chacun le sent bien – les démocrates sont déboussolés. S’ils « perdent le nord » en se divisant sur leurs allégeances et analyses, c’est parce que leurs repères traditionnels de légitimité s’effacent. Vous croyez à la vertu d’élections libres ? Alors, vous soutenez le régime Morsi en Egypte. Vous tenez à une saine laïcité politique ? Alors, c’est le coup de force des militaires qui est légitime. Vous haïssez un régime qui bafoue les droits de l’homme ? Alors soutenez les rebelles en Syrie. Vous ne voulez pas d’un régime islamiste à Damas ? Alors, aidez Assad. Bref, il y a là de quoi perdre son latin. Sans oublier les éternels et sous-marins intérêts économiques. Le Qatar veut un passage pour son gaz vers la méditerranée, afin d’augmenter ses parts de marché avec l’Occident ? Il soutient les rebelles. La Russie veut garder la part du lion dans la vente de gaz en Europe ? Elle soutient Assad, afin de bloquer ce projet.
Bien malin qui prend parti, en étant sûr de choisir le « bon » camp. Je distingue, pour l’instant, quatre tendances : 1. La ligne « empêchons un plus grand chaos » représentée par des personnalités comme Tony Blair : Soutien à l’armée Egyptienne à condition d’élections rapides et soutien à la rébellion syrienne, à condition d’exclure Al Qaida. 2. La ligne « évitons un nouveau bourbier irakien » représentée par une bonne part des opinions publiques occidentales : Attendons de voir en Egypte et laissons faire en Syrie. 3. La ligne « droit de l’hommiste » défendue par plusieurs personnalités du parlement européen – de tous bords politiques : Intervenons en Syrie et rappelons en Egypte que Morsi est légitime. 4. La ligne « pacifiste », que l’on retrouve chez certaines ONG et nombre de chefs religieux. Pas d’intervention armée, ni en Syrie, ni en Egypte.
Ces positions diverses se croisent et se contredisent autant qu’elles se recoupent . D’où l’impression de cacophonie occidentale. Déboussolés dans leurs critères de jugements, les démocrates perdent le nord. Dur, dur pour les Occidentaux que nous sommes de se faire un jugement éclairé sur ce qui se passe en Orient, depuis les printemps arabes.
Raison et loi naturelle en concept identique ?
Le concept de loi « naturelle » me fait peur car il est porteur de toutes les possibilités subjectives inventées par des dominants pour bétonner leurs privilèges sur des dominés. La loi dite naturelle engendre le racisme et toutes les discriminations. Elle est porteuse d’injustices. Elle peut être insidieuse quand elle se construit ou se restaure en sous-marin.
la Raison a l’avantage d’expliciter sa logique. Disposant de ses points d’appui, il est dès lors plus aisé de combattre une « raison » déviante. La raison, c’est une paroi d’escalade, la loi naturelle, une paroi lisse. La raison a le mérite d’être plus transparente que la « loi naturelle ». La raison ouvre et permet le débat, la loi naturel ne peut que le fermer car ce concept prétend qu’en lui tout est dit.
Chère Anne-Joëlle, Merci de ce commentaire, mais le concept de « loi naturelle » n’est pas ce que tu décris. Il vient de l’histoire de la philosophie et est né avec les stoïciens. Il signifie que tout homme a « par sa nature » (humaine) un accès raisonnable aux premiers principes de la morale. Donc, que l’on soit croyant ou non, chrétien ou musulman – tout homme peut trouver une grammaire commune pour rechercher les premiers principes du Bien et du Mal. Il est évident que ce n’est pas un programme précis et que ces premiers principes sont toujours colorés culturellement et parfois dévoyés, mais le fait est là. Au nom de quoi, tous les citoyens raisonnables peuvent-ils déclarer qu’Hitler avait tout faux? Au nom de cet accès, par la raison et la conscience, aux fondements de la morale.
Voilà qui me semble particulièrement bien formulé (je retiens votre « sainte laïcité politique »).
J’ajouterais qu’il est bien difficile d’instaurer la démocratie quand il n’y a pas 1) un développement économique suffisant et 2) un début de sécularisation de la société.
Je partage ton analyse et suis ton raisonnement : il nous reste l’isolationnisme = fermer les yeux, la bouche et les oreilles.
Disons le clairement, même si cela n’est pas moral ou politiquement correct…Aujourd’hui :Je crois qu’il n’y a qu’une politique internationale…le repli sur soi : foin du droit d’ingérence, foin de la solidarité internationale …mais oui à la coopération (un vocable oublié), oui à ce devoir d’ »indifférence », oui : assumons nos manquements…
(copie de mon commentaire laissé sur le blog de F. de Smet, sur le même sujet)
Eric est-il pour l’isolationnisme? Je n’avais pas cette impression. Là où je vous rejoins, c’est dans la méfiance vis-à-vis des évidences qu’on nous sert. Il faut aussi accepter qu’on ne peut pas avoir des idées sur tout et se spécialiser en interrogeant les gens plus compétents sur quelques sujets, en tâchant d’entendre des avis différents.