J’ai quitté le débat « Mise au Point » de ce dimanche avec un goût amer à la bouche. Et après avoir vu les deux JT du jour, je suis carrément en colère. Une première – car d’habitude je participe à ce genre d’exercice sans état d’âme. Je connais les règles du jeu et du format médiatique. De plus, les participants à l’échange verbal étaient des personnes de qualités et je trouve – quitte à passer pour immodeste – que je ne me suis pas trop mal défendu sur le plateau.
Alors, pourquoi ce coup de blues? Plutôt du découragement. Je me suis levé à l’aube ce dimanche matin et j’ai fait un aller/retour Liège-RTBF – au cours d’un WE avec deux mariages en paroisse et des professions de foi – parce que je pensais que le débat permettrait de bâtir des ponts. Des ponts entre le monde des religions et la communauté homosexuelle. Et cela, non pas par irénisme. Je ne crains pas l’opposition. Mais – comme tant d‘autres – le meurtre du jeune Ishan par des paumés sur le territoire de ma paroisse, m’a profondément choqué. Je compte des homosexuels dans ma famille et parmi mes amis. Je ne souhaite pas qu’ils tremblent en sortant dans la rue. Bref, en arrivant à la RTBF ce dimanche matin, je ne craignais pas un débat musclé. Mais j’espérais aussi un peu d’écoute et de dialogue. Un dialogue sans langue de bois pour lequel je me suis toujours mouillé, sans jamais avoir eu le moindre mot de reproches de la part de la hiérarchie ecclésiastique. Ainsi, cette interview donnée en 2004 au site Gaybelgium.
Mais voilà – une fois de plus les clichés bêtes et faciles ont pris le dessus : « les religions cassent du pédé ». Au lieu d’entrer en dialogue avec le musulman Yacoub Mahi – qui a courageusement répondu à l’invitation – chacun s’est cru autorisé de lui tomber dessus. Quant à votre serviteur, quand il essaya de ramener la balle au centre en parlant d’accueil et de non-discrimination, on lui envoya dans les gencives un mystérieux texte « haineux » contre les homosexuels du pape Jean-Paul II (qu’on se garda cependant bien de citer).
Il y eut ensuite le traitement médiatique ultérieur du débat. Une dépêche RTBF qui souligne que mon appel au dialogue ne reflétait « pas forcément la position officielle de l’Eglise » et que le Vatican avait soutenu « dans les pays africains des initiatives législatives qui condamnent (juridiquement) l’homosexualité » (ce qui est archifaux). De la même veine fut la séquence du JT de dimanche midi, et plus encore celle de dimanche soir. En tant que représentant à ce débat de la première communauté religieuse de Belgique, face au découpage de mes interventions lors de ces JT, un seul mot me vient à la bouche : désinformation.
Bref, au lieu d’être une occasion de bâtir des ponts, le débat du jour contribua à construire des murs. Les faucons l’ont emporté sur les colombes. La raison de tout ceci n’est pas difficile à chercher. Il y a, d’une part, la colère de nombre d’homosexuels face à ce qu’ils ressentent comme du rejet de la part des religions. Cela, je puis le comprendre. Mais il y a également la bonne conscience anticléricale d’une certaine culture bobo. Comme me l’écrivait cet après-midi un aîné de la RTBF, qui est gay et peu suspect d’être bigot : « Dans un tel débat, tu pars avec un handicap: on peut te voler dans les plumes sans risquer de se faire traiter de raciste ». Et cela est irresponsable. Ainsi que le déclara avec justesse sur le plateau, la Ministre de l’intérieur au début du débat : plus la crise économique augmente, plus l’intolérance grandit. A l’heure où des forces antipolitiques redressent la tête aux quatre coins de l’Europe et où le contrat social est mis à mal, les démocrates de tous bords sont condamnés à se parler. Le jour où d’autres paumés casseront encore des gays ou des lesbiennes en pensant le faire au nom d’Allah, de Jésus ou de Bouddha, chacun aura beau jeu de s’indigner. Ce genre de débat n’aura pas aidé à les détromper. Que du contraire. D’où ma colère.
Cher Eric,
Je partage largement ton point de vue et comprends ton irritation. Il est d’autant renforcé par cette détestable impression d’une récupération quasi-politique du meurtre d’Ihsan, sanctifié à quelques jours des manifestations de la Belgian Pride, comme un crime homophobe alors que la réalité factuelle et judiciaire de cet acte abominable est bien plus nuancée. J’avais l’impression, en suivant ce débat, et les prises de positions préalables, que la lutte légitime contre l’homophobie (en ce qu’elle appelle à la haine es homossxuels) se voulait être une campagne pour l’homophilie…
Bat
M.
*** L’homophilie est obligatoire pour les médias anarcho-bancaires ***
Du site suisse Eschaton
« Toute la propagande favorable à l’homosexualité a également pris son essor durant les années 60. Les ravages causés par cette propagande sont tels qu’aujourd’hui le président Obama peut se prononcer en faveur du mariage homosexuel sans prétériter ses chances de réélection. Pourtant la réalité de l’homosexualité est catastrophique. Les arguments idéologiques ( égalitarisme, choix de l’orientation de genre, lutte contre la discrimination) ont pour vocation d’étouffer cette réalité. Quelle est-t-elle ? Voici des chiffres tirés du numéro 12 ( août 2000) du CEP ( Centre d’Etudes et de Prospective sur la Science. CEP – 4 rue de Beauvais – 91410 Saint – Cyr- Sous- Dourdan. France) et cités par Marie-Christine Ceruti-Cendrier dans son livre remarquable, Les vrais rationalistes sont les chrétiens. »
Longévité moyenne des hommes américains :
– Mariés : 75 ans
– Divorcés : 57 ans
– Homosexuels avec sida : 39 ans
– Homosexuels sans sida : 42 ans
Pourcentage d’hommes survivants à l’âge de 65 ans
– Mariés : 80 %
– Divorcés : 32 %
– Homosexuel avec sida : 1%
– Homosexuels sans sida : 9%
Madame Ceruti précise « Analysant les annonces nécrologiques dans des revues homosexuelles pour un échantillon représentatif de 140 lesbiennes il apparaît que leur durée de vie moyenne est de 45 ans et que seulement 23% survivent à l’âge de 65 ans ( le taux de survie général des femmes à cet âge est de 83%) ».
Un rapport de l’Association Médicale Américaine indique qu’un adolescent homosexuel à 23 fois plus de risques d’attraper une maladie sexuellement transmissible.
D’autres statistiques américaines , citées par madame Ceruti, établissent que les homosexuels mâles meurent de façon violente 116 fois plus que les mâles blancs âgés de 25 à 44 ans ( Paul Cameron, The Gay Nineties). Le taux de mortalité par meurtre chez les lesbiennes est encore bien plus élevé que chez les homosexuels mâles, il est de 595 fois plus important que celui des femmes américaines dans leur ensemble. Le taux de suicide des lesbiennes est quant à lui 816 fois plus élevé, selon Cameron que celui des femmes entre 25 et 44 ans. Le taux de violence domestique enregistré par le département de justice des Usa est double pour les unions féminines et triple pour les unions masculines.
Cette réalité-là est totalement occultée au nom du respect que l’on doit aux homosexuels. Loin de moi l’idée de contester ce respect que l’on doit a priori à tout être humain. Il va de soi que les homosexuels ne doivent pas être attaqués comme personne pour leurs mœurs. Mais est-ce vraiment les respecter et les aimer que d’imposer le silence sur ces faits ? N’est-il pas de notre devoir d’informer les homosexuels sur cette terrible réalité ? N’est-il pas criminel de ne pas prévenir notre jeunesse contre tous les risques liés à l’homosexualité : espérance de vie de 20 ans inférieure à celle des hétérosexuels, risques notablement accrus de suicide, de violence, de maladies ?
Julien Gunzinger
Les homophiles se moquent des homosexuels , ils les instrumentalisent pour la subversion des valeurs.
Cordialement
Oh, j’ai 25 ans, je n’ai donc plus que 17 ans à vivre alors… C’est bizarre, pourtant, je me sens en très bonne santé.
Mais bon, merci pour l’info…
c’est quoi cette débilité ?
Je suis profondément choqué par ces statistiques, qui sont elles aussi de la pure manipulation !
On pourrait en mentionner d’extrêmement semblables en parlant des pauvres, des immigrés, des populations moins éduquées, des chômeurs, etc. et dire qu’il ne faut pas être pauvre, noir ou chômeur, parce que c’est mauvais pour la santé !
Il faudrait opposer statistiques à statistiques,
L’indignation ne sert à rien. Ce qui devrait nous préoccuper c’est de savoir si ces résultats sont fiables. Ce qui en revanche fait l’unanimité c’est que les milieux à risques soient les premières cibles du SIDA et des MST.
Donc la source est honnêtement citée. Qu’elle fasse choc, c’est réussi. La mort est encore plus cruelle que la polémique.
Cordialement
Et dans ta liste tu oublies ……
les femmes
Quand on a dit avec honnêteté ce qu’on avait à dire,
on peut espérer que ceux qui ont une écoute sans à priori l’auront quand même entendu.
Les média font de la désinformation !
Quelle découverte !
Il faut une sacré dose d’angélisme pour imaginer de l’honnêteté dans ce contexte.
Penser que l’expérience du milieu, la respectabilité de l’ex porte parole, le goût pour les échanges ouverts avec le monde permettrait de faire un débat honnête …
Même sans petite phrase…
Il faut reconnaître qu’on est en pleine homofolie.
Se marier, adopter des enfants (qu’elle injustice pour eux!)’ ne suffit pas.
Maintenant on part à l’assaut avec la question du genre.
Sans compter les écoles. Il faut que les enfants considèrent toutes les orientations sexuelles comme équivalentes.
On arrive à la dictature du relativisme. Le milieu homo ne souffre aucune remarque, aucun désaccord.
Être opposé à la banalisation de l’homosexualité est à présent homophobe.
Bonjour la démocratie.
Le mensonge sur cette situation ne durera pas. Mais combien d’adolescent sans père, sans mère, en quête d’identité ne va pas tomber dans le panneau?
Enfin, le sommet est l’intervention du mec qui ne craint même plus les excès de la pride avec ses cuirs, ses trans, … Cela fait partie du monde homo et on ne s’en cache pas.
No comment.
Bernie
Le prix de la liberté est la possibilité du déni de l’évidence. Une réalité noire depuis la chute de Lucifer. Mais force est de constater que le Seigneur laisse faire, du moins pour l’instant : afin de continuer à rendre possible l’amour.
Juste, ils ont peur d’avoir un vrai débat. Pourqoui? Pour cacher la vérité. Triste…
Je persiste et signe en me référant à ce que Benoît XVI a déclaré récemment: « L’homosexualité conduira l’Humanité à sa perte ». Je pense que Mgr Léonard est du même avis .Est-ce que dans le monde animal, deux animaux du même sexe « fricotent »ensemble.
Le mariage homosexuel est une aberration de la nature et contre nature.Et en plus il voudraient adopter des enfants ….mais où on va !!!!!!L’enfant de deux homos ….il reconnaitre sa mère où ???
L’homosexualité , pour moi, est une perversion (sic)
Quand tu lis dans un article qu’on parle de désinformation, tu évites d’en faire toi-même s’il-te-plaît. Dans le monde animal, il y a bien des espèces du même sexe qui « fricotent » ensemble (pour reprendre les mots que tu as employés).
-Alexandre
dans lequel on parle* (je parle néerlandais, désolé)
Sauf qu’il n’a pas dit ça. Quand on réfère une citation, on précise où, quand, et où retrouver cette citation.
Et avant de faire parler les autres, tel que Mgr Léonard, on cherche au moins à les connaître en vrai. Je l’ai entendu dire dans une homélie (pas mot pour mot) : « divorsés-mais en couple, vous faites partie de l’église et vous y être bienvenu ». Tu as lu ça dans les journaux ? Ben non… ça rapporte pas.
C’était à la marche des vocations de cette année.
@ Giovanni: Eh non, justement, l’homosexualité est commune et normale tant chez divers animaux que chez l’être humain.
avons-nous besoin d’autant de publicité ? Je suis gay, marié a un homme formidable, heureux et intégré dans la société, respecté par mes amis et la famille. Mais je n’ai pas besoin de gay-pride pour m’affirmer en tant qu’homo accompli, c’est au quotidien que cela se passe, à travers des gestes simples. Je n’ai pas besoin non plus d’embrasser mon mari en public ni de lui tenir la main dans la rue. Je me donc parfaitement inséré dans la société et heureux de mes choix.
Si j’ai eu des problèmes côté boulot (je suis organiste) avec certains membres de l’église catholique (Léonard a Namur et Cipriani au Pérou), je constate avec joie que l’église de Liège soutient certains de mes projets. Toute l’église n’est donc pas dans le rejet de l’homo !
L’homophobie existe toujours, le racisme aussi. La violence gratuite et bête également. Le rejet des plus faibles aussi.
Qui est propriétaire de la RTBF ?
Qui a pris le pouvoir sur la direction des émissions ?
Dis-moi qui te paye je te dirai ce que tu es obligé de faire.
Cordialement
Cher Monsieur de Beukelaer,
Je vous avais promis les références exactes de cette lettre.
Vous en trouverez le texte en suivant ce lien vers le site du Vatican : http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_fr.html
Bien à vous,
Thierry Delaval
Je me rappelais d’un texte plus ancien s’opposant à l’adoption de législations anti-discrimination vis-à-vis des homosexuels. Mais n’en ayant pas la mémoire exacte je ne l’ai pas mentionné durant l’émission.
Il figure également sur le site du Vatican : http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19920724_homosexual-persons_fr.html
La Congrégation pour la Doctrine de la Foi n’énonce-t-elle pas les prescrits moraux les plus officiels de l’Eglise ?
Je n’ai aucune difficulté particulière avec la foi catholique, à laquelle adhère une grande partie de ma famille. Je reconnais aussi que nombre de ses ministres ont une attitude ouverte et engagent au dialogue. Mais le paradigme dans lequel ils doivent bien évoluer est, vous le reconnaîtrez, assez peu encourageant.
En ce qui concerne ce que vous mettez en exergue, ce n’est pas un paradigme pour les chrétiens. C’est la conséquence d’un paradigme.
Réduire le christianisme à ces petits textes et dire que c’est notre paradigme, c’est de la manipulation. Ou de l’ignorance, ou de l’inconséquence.
Cher Monsieur , je suis tout à fait d’accord avec votre manière de voir .
C’est sur RTL que moi j’ai suivi le débat , qui a été très positif à mon avis . Où je n’ai pas pu me retrouver c’est quand plusieurs intervenants auraient été d’avis qu’il fallait former la jeunesse à ne pas faire de discrimination en leur présentant dès le départ dans les manuels scolaires qu’un couple ne signifiait pas nécessairement un garçon et une fille .
Heureusement il y a eu de l’opposition .
A titre d’info sur l’autre chaine . ;-)
Cher Monsieur,
Je suis entièrement d’accord avec votre « post » et complètement écœuré de la manière dont la RTBF mène ses débats. L’homophobie est du domaine de la vie privée et point n’est besoin de faire un pareil panégyrique de cette orientation.
Chacun sur ces sujets de société peut y aller de sa complainte,mais la vérité avance masquée.
Le laboratoire expérimental et la rampe de lancement du retournement des moeurs se trouvent aux USA et son commanditaire patient et puissant en est le pool des dynasties financières du pays.
De l’aveu même de l’un des Rockfeller: __ « La libération de la femme c’est nous! ». __
Subtilement,subrepticement,ces dynastes ont fait remonter en surface par leurs médias les nouvelles icônes: bombes sexuelles,nègres rebaptisés noirs….
Le dessein ultime de ce programme est d’abaisser la barrière des moeurs pour faire circuler librement la marchandise.
Or,il se trouve que la libération homosexuelle est difficile à légitimer dans une société nourrie par la Bible,c’est la drogue qui lui permettra de forcer le passage.
La drogue aussi est une marchandise et qui plus est son commerce est hautement spéculatif et comblait heureusement le vide financier laissé par l’abolition de la prohibition de l’alcool.
La promotion de la drogue va remorquer deux libérations,la sexuelle et l’homosexuelle et son exportation chez nous suivra de prés,avec le contenu de tout le paquet d’origine made in USA.
Les débats sur ce sujet font partie du système de promotion et la « Propaganda schtaffel » n’oublie jamais d’y convier ses têtes de bois préférées,parmi lesquelles et en premier rang,l’Eglise.
Voilà ce qu’il nous arrive,depuis que nous n’écrivons plus l’histoire.
Bien à tous.
Eric, un catho n’a rien à attendre de cette chaine idéologiquement hostile dans une mesure invraisemblablement partisane pour un service public. Le sujet du débat n’y a aucune impotance, l’essentiel est d’y casser les religions. Qui mettra fin à ce scandale ?
Il existe un texte de St Paul qui dresse la liste de ceux qui n’auront pas droit au royaume des cieux et parmi ceux-ci « les pédérastres ». Cette lecture est encore faire dans le cycle de 3 ans de la liturgie. Tout comme d’ailleurs « femme soyez soumise à votre mari ». L’Eglise voudrait nous faire croire que c’est l’Esprit Saint qui inspirait St Paul. Notez qu’il dit aussi « esclaves soyez de bons esclaves ». L’Eglise admet quand même l’abolition de l’esclavage et pourquoi pas la « soumission des femmes » et la condamnation des « pédérastres » ? Merci de m’éclairer.
Ne pas oublier la réciproque
» Vous qui craignez le Christ, soumettez-vous les uns aux autres ; femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur. Car le mari est le chef de la femme, tout comme le Christ est le chef de l’Église, lui le Sauveur de son corps ». Mais, comme l’Église est soumise au Christ, que les femmes soient soumises en tout à leurs maris » (Ep 5,22-24).
S’il est un passage du Nouveau Testament qui suscite de l’incompréhension, c’est bien ce passage de la lettre aux Éphésiens. Un premier constat s’impose pourtant : trois versets seulement sont consacrés aux devoirs féminins alors que sept concerneront ensuite les devoirs des hommes (5,25-32). Cette disproportion étonne. Signifie-t-elle que les maris avaient, plus que les femmes, davantage besoin d’être instruits au sujet de leur vie de couple ? La question mérite d’être posée, mais une chose est certaine : l’auteur de ce passage (l’authenticité paulinienne de la lettre est discutée) semble d’abord s’adresser aux hommes. C’est pour cela que, de manière astucieuse, il commence par rappeler aux femmes qu’elles doivent se soumettre à leurs maris. Pourquoi ? Parce qu’une prédication qui aurait proclamé la fin de la soumission de la femme et l’abolition de toute hiérarchie n’aurait pas été entendue ! En énonçant d’abord ce qui était admis par tous, l’auteur de ce passage savait qu’il ne rebuterait personne et que son auditoire, conquis, écouterait la suite. Or c’est là que tout change : délaissant les prérogatives masculines, l’auteur n’entretient les maris auxquels il s’adresse que de leurs obligations. Elles sont autrement astreignantes que celles de leurs épouses : » Maris, aimez vos femmes comme le Christ a aimé l’Église et s’est livré pour elle ; il a voulu ainsi la rendre sainte en la purifiant avec l’eau qui lave et cela par la Parole ; il a voulu se la présenter à lui-même splendide, sans tache ni ride, ni aucun défaut ; il a voulu son Église sainte et irréprochable. C’est ainsi que le mari doit aimer sa femme, comme son propre corps » (Ep 5,25-28).
Donc méfiez vous des faux prophètes qui falsifient les Ecritures.
Cordialement
Olivier, je suis incapable de discuter avec vous à armes égales mais nos échanges antérieurs me font choisir votre dernière intervention pour poster mon commentaire.
Marié en 1972, j’ai découvert ensuite que mes désirs homosexuels étaient plus profonds que je ne l’espérais au moment de mon engagement. L’effort de toute ma vie a été d’arriver au don de moi dans une relation. Je pense y être en gros parvenu depuis trois ans avec mon compagnon et dans le même temps avoir approfondi ma relation avec ma femme, dont je n’ai jamais divorcé.
Je ne conteste pas vos statistiques. J’ai eu des comportements à risque qui auraient pu me coûter cher. La promiscuité et l’avidité m’ont fort marqué. A travers cela, j’ai cherché. Sans doute comprennez-vous qu’on ne se protège pas de l’homosexualité. On peut la réprimer mais les effets collatéraux de cette répression sont graves. Je ne considère pas qu’homosexualité et hétérosexualité soient équivalents. Pour moi, l’homosexualité est une limitation qui empêche de participer pleinement au don de la vie tel que la Genèse nous le fait entrevoir. Mais nous n’y pouvons rien, Olivier, et c’est pourquoi j’ai demandé à ma parooisse protestante de me soutenir dans ma vie de couple, ce qui fut fait.
Soyez sûr de ma sympathie.
Michel,
Je ne suis pas sûr des statistiques car je n’ai qu’une source un peu trop polémique. Mais il est clair pour tout le monde que les conduites à risques sont dangereuses surtout quand la drogue s’ajoute aux relations de même sexe.
Je ne suis pas médecin spécialiste, ni homme d’église, je reste donc réservé sur les perspectives de sortir moralement et médicalement des relations que l’on appelait autrefois contre nature. Je me suis contenté bien maladroitement de mettre en garde contre les dangers.
Ce que j’espère c’est que la science permette un jour d’aider la morale dans ce domaine.
Je vous dis les choses en toute simplicité
Cordialement
Bonjour Éric,
C’est à mon retour de pèlerinage à Trèves (Sainte Tunique) que je prends à l’instant connaissance du présent article sur ton blog. Je n’ai donc pas encore visionné le débat et les séquences du JT, et si je me décide finalement à le faire en prenant préalablement une bonne dose d’anti-émétiques, je sais que je me mettrai autant en colère que toi! Oui, ta colère est plus que justifiée, et nous sommes de plus en plus nombreux à être écoeurés à en vomir de la christianophobie de la RTBF. En outre, comme je te l’ai écrit dans un précédent message, toute tentative consistant à leur exprimer notre désaccord entraîne une censure immédiate et systématique de tout commentaire que l’on essaie ensuite de poster sur leur site internet. J’ai aussi déjà essayé le CSA (ils sont tout de même liés par un contrat de gestion qui exige une certaine objectivité de l’information…), le CECLR, mais en vain… Le plus grave est que cette désinformation suscite chez bon nombre de gens honnêtes, mais dépourvus d’esprit critique, des clichés tellement négatifs sur l’Église et le catholicisme qu’ils s’éloignent encore davantage d’un chemin de conversion ou de retour à une pratique religieuse digne de ce nom. La tâche de la nouvelle évangélisation s’avère donc immense et particulièrement difficile dans pareil contexte, mais le Seigneur veille sur son peuple et l’Esprit Saint est à l’oeuvre, et les forces maléfiques de la RTBF ne pourront rien contre notre Dieu Tout-Puissant!
En fraternelle communion en Christ ressuscité,
Marc.
Il n’y a pas que les chrétiens qui soient persécutés par la RTBF, mais également les musulmans. C’était il y a un mois que Philippe Moureaux s’est plaint du traitement du sujet de l’Islam à Molenbeek.
Les accoutrements des participants à la « belgian pride » (qui n’a lieu qu’un fois par an) ont choqué le représentant de l’islam sur le plateau de la RTBF.
Moi, c’est tous les jours que des femmes musulmanes me choquent avec leurs foulards islamiques dans les rues de nos villes et dans les centres commerciaux.
Cependant, je me tais au nom de la liberté des minorités que je respecte et je remercie les parlementaires courageux qui ont voté la loi interdisant la burqua et le niqab sur la voie publique.
Le moment était particulièrement mal venu de tenir un tel débat, entre un fait divers homophobe tragique et l’organisation de la belian pride : cela a permis de mélanger problèmes de discriminations et folklore. Le résultat ne pouvait-être que décevant.
Quant à l’Eglise catholique, je pense qu’elle se grandirait en acceuillant pleinement les homosexuel(le)s sans ergoter.
Les médias sont malheureusement devenu le reflet de notre société qui aime les scandales et se nourrit de sensation. Il suffit d’ouvrir le journal pour constater que ce qui fait vendre ( et donc fait les gros titres), c’est ce qui ne tourne pas rond sur notre bonne vieille terre. Il n’est donc pas étonnant que le débat n’en soit pas réellement un. J’ai moi-même été déçu car, comme souvent.On a pas abordé les problèmes mais plutôt stigmatisé les positions que l’on aime entendre. Triste monde et triste presse.
Merci, cher Eric, de porter la voix de l’Eglise dans la cacophonie: même si on ne l’entend pas beaucoup, elle a le mérite d’être présente et, parfois, de pousser un cri de colère. Merci d’avoir le courage de participer à de telles émissions qui sont, dans le cas présent, une mascarade. Que l’Esprit Saint te donne l’audace de continuer malgré les difficultés, je le Lui demande dans la prière.
Si Dieu existe; nombreux sont ceux qui s’arrogent le droit de pouvoir le représenter sur terre, et cela à travers de multiples religions ou sectes. Certains poussent même cette usurpation jusqu’à se dire être les représentants d’une justice divine et se croient donc le bras inquisiteur de Dieu. J’ai été éduqué à la religion judéo-chrétienne et ce que j’ai pu retenir des enseignements de Jésus, c’est de s’aimer tous comme il nous à aimé. Or qu’est-ce qu’aimer? L’amour est multiple. Aimer son père ,sa mère , ses frères et ses soeurs,ses amis, sa femme,son homme. Aimer d’amour n’est pas réservé aux seuls hétéros. Un homme peut aimer un autre, ainsi qu’une femme peut en aimer une autre. Ou est-il le mal à partir du moment ou chacun se choisi ? Dieu est-il réellement contre cet état de choses ? Lui seul peut le dire, et lui seul pourra juger de nos actes.
Il me semble qu’après avoir parcouru la Bible ainsi que le Coran , pour les croyants
Dieu effectivement est et reste le seul juge.
Les débats peuvent avoir lieu, mais n’oubliez pas chers dignitaires que si vous ne voulez pas être jugé à votre tour , évitez de le faire pour les autres…
Je conclurai ma réflexion en rappelant que des homosexuels dans notre pays ont été déportés il n’y a pas si longtemps et qu’aujourd’hui on assassine encore au nom de Dieu. Réellement , les religions sont-elles représentatives de se dernier ?
Pour ma part je n’en suis pas convaincu…
@ tous: Je n’ai pas assisté au débat, j’ai par contre lu l’interview très intéressante sur le site Gaybelgium. Bravo pour la position sur l’utilisation du préservatif. Cependant je ne suis pas d’accord avec tout ce qui est exprimé concernant mariage, homosexualité etc. Le mariage civil n’est pas un sacrement, c’est une notion absolument différente du mariage religieux. Le mariage civil appartient à l’ensemble des citoyens et doit être défini en accord avec l’ensemble de la société. Et je pense que l’interdire aux homosexuels est en effet une discrimination. Pourquoi? Comme l’exprime clairement Mr de Beukelaer dans son article, on ne choisit pas de devenir homosexuel. Simplement, une proportion semble-t-il a peu près constante des êtres humains, en tous temps et en tout lieux, est homosexuelle. C’est une donnée biologique. Ce n’est ni une aberration, ni un choix, ni une perversion, ni un vice, ni une maladie, ni une déviance. C’est tout simplement … normal! Dès lors, refuser aux homosexuels l’accès au mariage civil ou à l’adoption, comme c’est le cas pour n’importe que couple hétéro, est bien… anormal, donc discriminatoire. Quant à l’intérêt des enfants, il est à l’évidence de se trouver entouré et élevé par un couple aimant; quel enfant s’épanouirait mieux au sein d’une institution de placement plutôt qu’adopté par un couple homo (ou engendré d’ailleurs dans le cas de couples homo féminins)? Le danger pour l’équilibre d’un enfant ne viendra pas de son appartenance à une famille avec des parents homo mais bien plutôt des remarques et attitudes désobligeantes qu’auraient des tiers au vu de cette situation familiale.
Cher Père Eric,
Je n’ai pas vu cette émission et j’en suis peut-être content. Comme catholique et quelqu’un qui partage ma vie avec un autre homme depuis 35 ans, je souscris aux propos de Schoonbroodt. J’ai lu ce que vous avez dit concernant ce sujet auparavant et je l’appréciais.
Bonjour Eric,
Tout simplement….
J’ai, pour une fois, regardé cette émission et son résumé au JT de 13h.
Je suis tout à fait d’accord avec ton analyse (non respect de la parole des représentants du monde religieux, clichés, désinformations au JT !!!!,…) et comprends très très bien ta tristesse et ta colère !!!!
Personne n’est obligé d’adhérer à un « mouvement », qu’il soit religieux, politiques, culturel…. mais le respect que diable !
J’espère que tu continueras néanmoins à « défendre » ton avis même à la RTBF….Accroche-toi !
J’écrivais plus haut sur ce même forum que c’étaient les dynastes financiers US qui avaient fait la promotion de la libéralisation des moeurs pour libérer la circulation des marchandises,on se rappellera l’accueil délirant qu’offrit la communauté gay new-yorkaise au cardinal Spellman de retour du conclave qui venait d’élire Paul VI.
Le bon cardinal n’avait pas compris: __ »A mon retour du précédent conclave , il n’y avait personne… ».
Quelques années avant de quitter Rome j’avais lancé une étude discréte,mais non secréte,pour savoir ce qui faisait varier la proportion d’homosexuels dans une société donnée et à la suite de quoi j’ai consulté des généticiens et des épidémiologues.
– Conclusion inattendue: le groupe fortement majoritaire d’hétérosexuels a besoin d’un groupe d’homosexuels pour s’identifier en tant que tel,et surtout de se convaincre de sa normalité!
Par ailleurs,dans l’histoire,les religions du Livre ont largement fait régresser l’homoséxualité,elles sont populationistes.
Pour compenser le manque de données chiffrées,deux exemples:
– Jules César était à Rome le mari de toutes les femmes et la femme de tous les maris,en harmonie avec les moeurs de son temps.
– Connaissez-vous la plus grande bataille d’homosexuels de l’histoire?
Réponse: LEUCTRES,où s’affrontent Sparte et Thébes.Les Thébains partent au combat par couple d’amants,l’un protégeant l’autre;pour ce qui est des Spartiates il semblerait qu’ils furent moins fidèle,fidèle au sens de constant.
Donc et en conclusion,ont peut avoir l’intuition que l’homosexualité est variable en effectif et en statut dans l’histoire humaine et que les religions,ou les régimes politiques à caractère populationistes la condamnent,cela jusqu’à la seconde moitiè du XX° Siècle.
Aprés quoi,le fatum de l’homosexualité suivra le train de la libération sexuelle provoquée par les dynastes américains,avant que de se propager au reste du monde.
Bien à tous.
Merci pour cette réflexion. J’en retiens surtout la référence à la libération sexuelle. La libération est un moment exaltant mais qui renvoie chacun à sa liberté à construire, à sa responsabilité. Alors vient la question fondamentale de la relation, de la différence entre l’objet à posséder et le sujet à rencontrer; du pourquoi nous entrons en relation. Pour moi, c’est je pense afin d’échapper à un besoin illimité d’absorber qui ne peut me conduire qu’à la mort. Il s’agit d’une hygiène avant d’être une vertu.
Votre réflexion est plutôt sociologique. C’est important mais pour chaque personne qui se découvre (plutôt) homosexuelle, l’aventure personnelle importe à mon sens davantage que la réflexion scientifique quelque peu surplombante.
Michel,
Toute religion érige une anthropologie qui organise une sociologie qui provoque des jugements moraux.
Par la suite,un jugement moral peut être judiciarisé,ou ne pas l’être.
Dans l’islam,par exemple,le sort de l’homosexuel est d’être précipité du haut d’un mur…
Que la condamnation terrestre soit appliquée nous importe peu dans notre réflexion,pour ma part je ne suis pas homosexuel mais je me dis que devrais-je faire si je l’étais?
Devrais-je feindre? Prendre une épouse que je n’aimerais pas? Condamner par la parole des homosexuels se présentant à mon jugement moral?
Cela reviendrait à fabriquer de la névrose,voire de la psychose,voire de la déviance criminelle. C’est bien ce qu’il se passe à terme lorsque l’on contrarie une tendance affective profonde.
Aujourd’hui,la population homosexuelle occidentale est sortie du ghetto et n’y retournera plus,mais le jugement moral contre elle demeure,au profit de la population hétérosexuelle qui peut tranquillement continuer à se bâtir une identité à bon compte et proclamer ainsi sa normalité.
Ce n’est pas le principe du bouc émissaire qui purge une faute collective,c’est celui du sacrifice de la vierge et de l’éphèbe qui appelle la victoire dans la guerre,une belle moisson ,ou des vents favorables,bref une félicité.
Une société est juste et bonne à la manière dont elle traite les plus faibles,ses parias,ses déviants,ses criminels et ses minorités.
Mais la notion de sacrifice est suspecte et répugnante et condamne ceux qui la réclament.
A notre époque,si Dieu me réclamait comme à Abraham de lui offrir mon fils en holocauste,je le traiterais de pervers.
Bien à vous.
Merci pour votre réponse qui stimule ma réflexion, et surtout pour votre prise de position fraternelle.
N’êtes-vous pas trop pessimiste? Depuis le décès, en 2008, de ma mère qui n’aurait pas, je pense, supporté un « coming out », je ne cache plus à personne mon homosexualité. Jamais, je n’ai ressenti une condamnation morale. Il est vrai que pour moi homosexualité et hétérosexualité ne sont pas équivalentes comme je l’ai écrit plus haut. Toutefois, comme vous le soulignez, il serait grave de confondre le mieux en soi et le mieux pour soi. Celui-ci est à découvrir par chacun/e.
Tout autre chose, pour moi le sacrifice n’est pas répugnant. Je suis un chrétien dans le brouillard mais la vie de Jésus me paraît trouver son accomplissement dans son sacrifice.
Merci encore,
Michel
Cher Michel,
Il ne faut pas confondre le sacrifice que fit Jésus Christ de sa personne,qui est une posture d’altruisme absolue et l’acte d’un sacrificateur,ou d’un haruspice,qui est vain commerce avec des dieux capricieux.
L’inclination affective d’un individu n’altère pas sa rédemption,au même titre que la couleur de ses yeux,ou son goût pour la glace à la pistache.
Jésus était avec les réprouvés,tout le reste n’est que bondieuseries.
Bien à vous.
Ne vous découragez pas, votre démarche et votre conviction vous honnorent. Certains cherchent des coupables faciles, cherchent à simplifier les choses pour se donner bonne conscience ou pour libérer leurs petits cerveaux paresseux, mais vous devez trouver d’autres moyens d’agir et de vous faire entendre, ainsi que des interlocuteurs de meilleurs qualités.
Lesbienne Juive sur le Web.
Ne vous découragez pas, votre démarche et vos convictions vous honnorent. Certains cherchent des coupables faciles, cherchent à simplifier les choses pour se donner bonne conscience ou pour libérer leurs petits cerveaux paresseux, mais vous devez trouver d’autres moyens d’agir et de vous faire entendre, ainsi que des interlocuteurs de meilleur qualité. Bon courage !
Lesbienne Juive sur le Web.
Les homos sont d’abord des êtres humains.