Ci-dessous, voici ma chronique, parue cette semaine en p.10 de M… Belgique. Merci à la rédaction de me donner cet espace d’expression.
C’est un argument rhétorique aussi creux, qu’usé. A chaque fois qu’un responsable catholique prend la parole sur un sujet de société, il se trouve quelque critique pour persiffler : « Il viole la séparation entre l’Eglise et l’Etat ». Ou plus mollement : « Il ne vit pas avec son époque ». Entendons-nous bien. Chacun a le droit de critiquer les prises de position catholiques – voire de les juger stupides et inappropriées. Mais avec des arguments de fond – SVP – et non pas des maximes qui les décrédibilisent par principe. Les cathos ont le droit de se prononcer – comme tout acteur de société civile – sur un sujet de société. Et si leur parole va parfois à contre-courant du siècle, cela ne signifie pas pour autant, qu’elle n’est pas pertinente.
Il est cocasse de remarquer que, depuis l’avènement du pape François, c’est exactement le même type d’argument creux qui est manié par certains « ultra-papistes », pour contrer son enseignement. En réaction à l’encyclique Laudato Si, les très catholiques candidats républicains à la présidentielle Jeb Bush et Rick Santorum, regrettent que le pape s’égare dans un domaine scientifique qui n’est pas de sa compétence (le réchauffement climatique), plutôt que de se cantonner à un discours moral. Comme si l’avenir de la planète n’était pas un sujet moral… Jadis, pour ne fâcher personne, les bourgeois ne parlaient que du temps et de la santé des gens. Mais voilà, c’est justement de cela que traite l’encyclique. Et cela fâche quand même.
Personne n’est dupe: la diabolisation de la théorie du changement climatique fat partie intégrante du credo Républicain. Donc, dès le moment où quelque personnalité fait un appel à la modération et invoque la protection de l’environnement, les chantres du Grand Old Party se sentent obligés de contrer par un tir de canon dans l’autre sens. Sans cela, ils auraient peur qu’on ne doute de leurs convictions, surtout en campagne électorale pour la Présidence.
En plus de cela, il reste toujours quelque appréhension dans la tête de l’électeur américain face à un candidat de religion catholique. Souvenez-vouz comme John Kennedy a cru devoir insister sur son respect absolu du principe de la séparation Eglise-Etat pendant sa campagne électorale. Il s’agit dès lors de « prouver » son indépendance…
Dis-donc Kees Scholtes, il ne s’agit pas de conviction mais de science. Celle-ci est absente du charabia sur le rechauffement climatique. Prouvez-nous qu’il y a rechauffement climatique et ensuite si vous y arrivez, demontrez-nous qu’il est effectivement anthropogenique. Alors on vous croira. On peut vous faire parvenir une documentation scientifique qui demontre qu’il n’y a aucun rechauffement climatique. Ceci fait l’objet de nombreux travaux qui ne sont pas relayes par vos medias RTBeens et autres ignobles medias gauchistes. Al Gore a publie ses conneries en 2006. La Flandre, Londres et la Hollande allait etre sous eau dans les 10 ans. C’est curieux, nous sonnes en 2015 et les inondations ont eu lieu plus souvent en Republique Populaire de Wallonie, du a l’anarchie constructionniste et constructiviste. Alors « teech-tu, m’fi », comme on dit chez nous.