Pour ce mois de mai, j’avais écrit une chronique sur la santé du dollar, dans le cadre de l’économie mondiale.
Vu les récentes polémiques, celle-ci sera publiée en juin (elle sera malheureusement encore d’actualité).
—-
J’ai apprécié que François De Smet réponde à mon interpellation.
Je n’ai pas souhaité lui répondre point par point, pour que notre échange ne tourne au bac-à-sable. Je le ferai de vive voix, la prochaine fois que je le verrai.
Je me contente simplement de préciser deux points:
—-
– Je rappelle que, si on lit ce que j’ai écrit sur mon blog, JAMAIS je n’ai assimilé la députée Rohonyi à des forces non démocratiques. J’ai simplement signalé que le mode de raisonnement qu’elle maniait par rapport aux évêques sur l’avortement, était symétrique à celui qu’utilise l’ultra droite quand des responsables catholiques parlent d’immigration: « ceci n’est pas un problème éthique. Vous n’avez donc pas à vous en mêler ». Mon propos n’était donc pas de faire l’amalgame, mais d’interpeller un parti démocratique que je respecte, sur son mode de communication.
—-
– François dit que je communique de façon « finement jésuite », ce qui dans sa bouche ne doit pas être un compliment. Puis, il déclare qu’il n’est « pas reproché aux évêques de s’exprimer, mais bien d’interférer ». Euh?… Quelqu’un peut décoder cette réponse d’une clarté… modérée ? En quoi, les évêques « interfèrent » quand ils s’expriment sur un sujet de société ? Si ce n’est qu’ils ne sont pas d’accord avec la position de Défi. Est-ce cela, qui ne va pas?
—-
Ma chronique de ce samedi 6 mai se veut une réponse sur le fond, bien au-delà de la polémique du jour: qu’est-ce que la laïcité politique?
Ici, je ne vise plus personne en particulier, mais bien une question de principe sur laquelle je ne transigerai jamais: chaque instance de la société civile a voix au chapitre dans un débat démocratique. Vouloir en exclure des représentants d’un culte (et pas ceux qui représentent la laïcité philosophique) n’est pas compatible avec la liberté d’opinion.
Pour la lire, cliquez sur: « Oui à la laïcité. Non au laïcisme. »
—-
Merci à La Libre de m’offrir cet espace d’expression.
Article dans le journal La Libre: François De Smet( Défi) répond à Eric de Beukelaer : » Cher Eric, la dimension éthique de l’ IVG est tranchée depuis 33 ans…
L’article de La libre est payant. Autrefois, j’aurais eu un pincement de coeur de ne pas pouvoir le lire . Plus maintenant. La lecture, des journeaux n’est plus nécessaire . Puisque
» la dimension éthique de l’IVG est tranchée depuis 33 ans »
Comme je trouve le mot » tranché » un peu ….euh … tranchant je parlerai de » débat éthique clos » et j’en conclus que
Le débat éthique sur l’euthanasie est sûrement clos aussi .
Le débat éthique sur la régulation des frontières ? Clos.
Le débat éthique sur les droits de l ‘homme dans les prisons belges ? Carrément verrouillé celui là.
Le débat sur la mendicité ? y a qu’à l’ interdire ( c’est déjà fait dans plus de 200 communes belges )
…. …. ….
Au fond, tous les débats éthiques peuvent se clore par un expéditif « y a qu ‘a « .
(Ex : Avortement ? y a qu’a en faire un acte médical ).
Pourquoi lire autre chose que le titre des journeaux ?
Ah! si j’avais le talent de Monsieur Jean de la Fontaine, j’ écrirais des fables. A partir des titres de la presse et des photos. Les visages d’ Eric de Beukelaer et de François Desmet ( leur photo est non payante. Merci ) sont très inspirants . Il y a un effet de contraste entre les deux . Nos deux amis pourraient se compléter l’un, l’autre. En toute démocratie. Si …….
On sent que des postes d’évêque (Malines-Bruxelles, Brabant Wallon et bientôt Namur vont bientôt se libérer…
Merci pour ce commentaire, empreint d’une exquise bienveillance. Et sur le fond du débat, un avis?
Je voulais ajouter au texte de l’Abbé de Beuckelaer un extrait de notre Constitution qui traite des libertés individuelles et e.a. de la liberté d’opinion pour tous les citoyens; un problème technique m’en empêche !
Ah ! Oui, la Constitution …. Quelqu’un peut il me dire s’il est permis par la Constitution de geler ainsi la dimension éthique d’un débat récurrent, pendant 33 ans . Ne faudrait-il pas faire revoter ce gel à chaque changement de gouvernement dès que le débat refait surface ? 33 ans …. on croit rêver. Sale temps pour l’éthique qui ainsi s’essouffle en vain derrière le » Progrès Général de l ‘Humanité » .
Article dans La Libre, 02 juillet 2020.
Marie-Christine Marghem ( MR ) veut convaincre les députés MR de ne pas voter l’a llongement d’IVG à 18 semaines. » Je trouve ça inacceptable » dit-elle.
Il faut espérer qu’elle reste dans cette ligne ! Au moment où débutera la campagne électorale, nous verrons bien …
Marie Christine Marghem avait déjà usé de son droit de tendance pour voter contre l’euthanasie des enfants et des mineurs. Hélas, la loi est quand même passée. Dieu merci, il y a très peu de demandes.
Ce qui m’inquiète, par exemple en matière d’avortement, c’est que certains hôpitaux ne laisseraient même plus la liberté de conscience à leurs médecins. Je ne sais pas si c’est déjà appliqué ou si ce n’est qu’une rumeur mais, si on allait par là, on retournerait en arrière de quelques centaines d’années lorsque le plus fort avait toujours raison !
Espérons que la Belgique soit un jour suffisemment démocratique pour que les médecins abstentionnistes ne soient pas sanctionnés.
La dépénalisation de l’ objection de conscience peut prendre baucoup de temps ( voyez les objecteurs de conscience au service militaire : ils furent maltraités pendant des années. J’ en connais un, témoin de Jehovah qu ‘ on enferma en psychiatrie, avec une camisole de force chimique après lui avoir mensongèrement promis qu’il pourrait deveni aumonier et ne devrait pas porter d’arme. La possibilité d’un service civil mit fin à ces dérives inadmissibles.
En Italie, les gynecologues objecteurs de conscience ne sont pas sanctionnés. Ils sont majoritaires.
Bonjour Éric.
J’ai lu avec grand intérêt tant ce billet que votre chronique. Vos points de vue me font souvent beaucoup réfléchir. J’aimerais d’une part tenter de répondre à votre question sur l’”interference” des évêques. Et ensuite vous poser moi-même une question sur un point que je ne comprends pas.
L’interférence des évêques doit se comprendre au sens où ils s’expriment avec l’autorité de leur sacerdoce qui n’a de sens que pour les catholiques. Ceci dit ils ont bien évidemment tout à fait le droit de s’exprimer sur n’importe quelle question. Et en tant que laïque je trouverai absolument insupportable qu’on puisse les censurer. Mais je pense que pour beaucoup c’est le côté doctrinal et dogmatique qui gêne.
Ce qui me permet d’en venir à ma propre question. Vous considérez manifestement le libre examen comme un dogme laïque. Et j’aimerais vous demander comment vous en arrivez à cette conclusion. En ce qui me concerne c’est en effet tout le contraire. Dans votre chronique vous insistez sur la nécessité de la raison en toute chose. Or c’est précisément l’idée du libre examen qui demande à chacun de se faire son propre avis à la lumière de sa raison. En outre le libre examen n’est nullement anti-religieux puisque il laisse précisément toute latitude à chacun de se positionner sur cette question comme sur les autres . Je ne vois donc pas en quoi il y a du dogmatisme en la matière. A quel endroit nos deux visions divergent elles?
Cordialement
Thierry
Je me permets de répondre ayant souffert de l’ anticatholicisme du libre-examen et de la Loge. Certes, ses membres ne sont nullement antireligieux, ils sont anti catholiques, et certains de manière virulente=. Pas tous mais je préfère pour l’instant ne pas donner d’exemple,ayant pardonné et ne voulant pas sortir du sujet, l’avortement. Et pourquoi pensez- vous que j’essaie de » faire descendre les chiffres de l’avortement » ? Parce qu’un jour, une grande amie, étudiante de dernière anneée à l’ ULB comme moi, m’ a confié avec une grande tristesse » Personne ne m’ a dit de le garder » . Je faisais partie de » Personne « .
PS à Thierry Marique . J’ai oublié de dire que, née dans un milieu libre -exaministe, je n’ai fréquenté que des écoles libre exaministes. Je suis entrée dans l’ église catholique à 32 ans. Ce fut un long parcours de libération. Mais je n’en veux à personne, nous avons tous nos conditonnements, nos préjugés, nos a priori , que sais je.
Bonjour Muriel,
Je suis désolé des difficultés que vous avez rencontrées. Vous avez suivi votre voie, c’est bien cela aussi le libre-examen finalement.
Belle journée,
Th
Bonjour Thierry,
Merci pour votre empathie.
Mais mes » difficultés » ne sont rien en comparaison de l’endoctrinement que j’ai subi . Déjà, pendant mes humanités , notre prof de maths sciences, membre de la Loge, directeur de l’école , parlait de la différence entre un hôpital catholique et l’ Institut Moderne . A l’institut moderne ( non confessionnel, franc maçon ) , le nouveau né ( gravement ? ) handicapé était placé dans un courant d’air, devant une fenêtre ouverte et mourait de pneumonie. Nous les filles, en entendant celà, nous étions horrifiées.
Ce même professeur nous assurait que la faim dans le monde ne serait résolue que par la limitation des naissances .
Et , en effet, en Inde, de nombreux hommes se sont fait stériliser en échange d’un peu d’argent , assez pour survivre quelques mois avec leur famille. Plus tard, vendre ses organes, devenir mère porteuse fût une autre solution face à l’injustice criante de la famine.
Chez nous, avant ( dernère loi sur l’avortement ) pour pouvoir avorter il fallait par ex. , que l’enfant soit porteur d’un handicap grave ET incurable . Le » et » s’est transformé en » ou » , dans les faits et dans les media ( les journalistes eux mêmes confondent ).
L’ allongement du délai IVG permet de détecter beaucoup plus d’handicaps , aussi les handicaps incurables mais légers ( doigt en moins, etc ).
C’est aussi pour ces faits, qui puent l’eugénisme, que nous nous opposons à ce projet de loi .
PS : https//fr.aleteia.org/2014/12/02avortement-tardi-lagonie-des-survivants/
Lecture insoutenable.
https://fr.aleteia.org/2014/12/02avortement-tardif-lagonie-des-survivants/
Lecture insoutenable
chère Muriel,
Moi qui ai été maman d’un garçon handicapé (aujourd’hui, hélas, disparu) je ne peux que me sentir touchée de ce que vous écrivez. J’ai senti bien des fois que les « gens » se demandaient pourquoi je n’avais pas plutôt choisi d’avorter et c’est triste, parce qu’ils ne réalisent pas que l’amour donné/reçu de l’enfant « différent » est exactement le même type d’amour que celui partagé avec ses quatre frères et soeur et moi …
A tous ceux qui ne savent pas de quoi il s’agit, je propose de visiter un centre qui permet la mise à l’emploi de jeunes handicapés dans un contexte de proximité… Il en existe de nombreux mais, e.a. à Bruxelles, le centre « Nos Pilifs » qui est un modèle !
Je suis toujours étonnée de constater que la liberté de pensée des catholiques semble inconnue par le bloc laïque; comme si cette liberté était son fief unique et personnel !
Thierry Marique
« L’interférence des évêques doit se comprendre au sens où ils s’expriment avec l’autorité de leur sacerdoce qui n’a de sens que pour les catholiques. »
Mais c’est bien plus que cela : les évêques portent la parole des catholiques qui n’ont pas de lieu
où s’exprimer (sauf quelques-uns sur les forums ;-) ) !
Et les catholiques, étant des citoyens comme les autres, ont le droit de souhaiter que leur parole soit entendue … Ce n’est certes pas le monde politique qui les représente sur les questions éthiques.
L’église catholique n’étant pas un parti politique, elle n’est pas légitime à s’exprimer sur des problèmes de sociétés qui ne concernent que les citoyens. Ceux-ci, peuvent le faire via les élections en votant ou en créant des partis qui leur convient.
ne pas oublier que l’église catholique est financée par l’état belge et donc vous et moi et dès lors je ne veux pas financer une organisation qui ne respecte pas sa neutralité
Tout comme les syndicats, les ONG et même le CAL,… bref, la société civile, l’Eglise s’exprime dans la société – totalement légitimement. Cela s’appelle: la démocratie.
Eric, je vous donne raison sur ce point. Que l’Eglise s’exprime est légitime. Mais ce que je conteste est la pertinence et l’autorité de cette prise de parole.
Vous savez, les partis politiques ne représentent que leurs électeurs et ne sont pas du tout neutres en ces matières; ils ne me représentent pas moi à titre personnel. D’ailleurs, constatant que quasi tous les partis avaient soutenu un « projet » de loi pour porter le délai de l’IVG à 18 semaines, je me résigne à l’idée que désormais je serai exclue du vote, tout simplement.
Cela sonne la fin du système démocratique actuel !
ça fait des années que je ne sais pas pour qui voter. Je ne connais pas de parti qui défende les pauvres et les sans voix . Parfois le PTB défend les pauvres mais , par ailleurs, dans leur programme, ils citent la Corée du Nord comme modèle possible ! ! ! Et en plus ils veulent porter le délai d’IVG à 20 semaines ! ! !( voir çi dessus l’ article d’ Aleteia » l’ agonie des survivants ) . Je n’ai m^me plus envie de m’informer. Je pense que la démocratie en Belgique a perdu beaucoup de sa crédibilité depuis les plus de » 500 jours sans gouvernement « .
Bonjour Claude,
Vous ne voulez pas financer par l’impôt une organisation non-neutre.
Cela tombe bien, moi aussi !
D’ailleurs, je serai absolument ravi que l’état arrête de financer toutes les organisations non-neutres qui me déplaisent (croyez-moi, la liste est très longue). J’aurais alors grand plaisir de financer l’église sur mes deniers personnel avec les colossales économies d’impôts réalisées.
Personnellement, je vois des financements dont je pourrais tout à fait soutenir la suppression; simplement, si on va dans ce sens, on risque de supprimer pas mal d’interventions qui « vous » conviennent et là, serez-vous encore en accord avec votre principe ?
Ce commentaire (22h06) s’adressait à CLAUDE JONNIAUX.
Cher Monsieur De Beukelaer,
j’ai lu avec intérêt votre billet sur l’IVG et le débat éthique dans la libre Belgique de ce week-end !
J’avais toujours trouvé jusqu’à présent vos propos très modérés et très rassembleurs, marqués du bon sens d’une personne intelligente.
Je ne peux vous suivre dans cette prise de position teintée du sceaux du dogmatisme de votre religion.
Car dans vos écrits on peut sentir un certain mépris par rapport au « Libre Examen » qui selon moi devrait être l’Alpha et l’Oméga de la constitution belge et Européenne ! PENSER PAR SO MËME
. Le Laïcisme dont vous parlez avec un certain mépris ne peut-être une dictature car le principe de la Laïcité est de permettre à tous de croire en ce qu’ils veulent pour autant que cela reste dans la sphère privée.
Je suis profondément athée et totalement laïc et je reconnais que cette prolongation vers 18 semaines de grossesse me pose problème car il s’agit quasiment de la moitié de la période de grossesse et ceci mériterait un débat serein, car dans CERTAINES SITUATIONS, ce délai peut se comprendre : viol inceste !! Mais pas dans tous !
Il existerait d’ailleurs une astuce pour cela : l’avortement thérapeutique !
L’église catholique n’a donc, comme les autres religions, pas droit au chapitre politique, ne vous en déplaise ! Comme la Charia et le Coran n’ont pas droit de citer dans nos lois de notre civilisation, ni le bouddhisme.
Vous en tant qu’individu êtes en revanche comme citoyen totalement en droit de vouloir à titre privé exprimer vos doutes et questions, ceci est la démocratie. Je pense par ailleurs que cette cause des 18 semaines est très mal défendue par des personnes totalement dogmatiques qui ne sont que le pendant de l’attitude de votre église il y a 30 ans et tout ce qui est excessif n’est pas audible pour moi.
Avec mes meilleures salutations de libre-exaministe
L’Eglise a voix au chapitre, ne vous en déplaise, car elle s’exprime au nom de la raison. Relisez la déclaration des évêques: aucun élément de foi n’y est intégré. Quant à votre vision du libre-examen, il est teinté de votre mépris pour la religion, que vous m’imputez bien à tord, face à la laïcité. Ce que je n’accepte pas, c’est le sentiment de la supériorité morale… Méditez cela, si vous voulez bien.
Bonjour Eric,
Alors là vraiment, non. L’Eglise catholique, apostolique et romaine prétend précisément depuis des siècles avoir le monopole de la supériorité morale, sur base dogmatique, et devrait s’abstenir de faire la leçon là-dessus. Que les Évêques enlèvent cette dimension de leur discours n’enlève pas cette base, c’est du simple cosmétique.
Le libre-examen n’est pas un dogme mais un principe philosophique. Il n’implique pas de supériorité morale mais une obligation de se construire sa propre morale, en se basant sur une approche rationnelle mais sans nier la nécessité de prendre en compte les émotions, les préférences et même la foi. Car oui, il n’y a pas de morale universelle comme voudrait le faire penser l’Eglise. Et le « clan » laïque n’est de ce fait pas un bloc monolithique comme le montrent bien les différences de prises de position de la part du CAL, de Claude ou de moi-même.
Le plus important est donc de permettre à chacun.e de conserver son libre arbitre. Le libre-examen est ce que j’ai trouvé de mieux pour cela. Et c’est aussi pour cela que la dépénalisation de l’avortement est nécessaire (on peut discuter sur les modalités).
Cordialement,
Thierry
» On peut discuter sur les modalités » ????? Sur quelles bases ? Des bases scientifiques ? On ne sait même pas évaluer la souffrance l’embryon selon son âge. On a fait des lois et des lois et des lois, dans une ignorance totale.
Quant aux bases morales ….Le CAL nous accuse d’employer des arguments
» compassionnels » . De qui se moque-t-il ? C’est la paille et la poutre. Nous nous devrions avoir pité des femmes » obligées » d’aller en Hollande pour leur IVG. Et en plus, ça leur coûte de l’argent . Quelle incohérence.
( A propos d’argent …, les meilleures pillules anticonceptionnelles , celles de la 3e génération, ne sont pas remboursées. Les effets secondaires c’est bon pour les
pauvres ? ? ? .
…. prendre en compte les émotions, les préférences et même la foi » dites – vous. Thierry Marique, avez-vous déjà lu ce qu’on écrit sur le site du CAL sous le titre » Défense du droit à l’ avortement » Je cite :
…. » Les mouvements anti IVG peuvent donc sembler marginaux. Ils trouvent cependant echo dans les media et les Parlements. D’une part parce que qu’ils sont soutenus par de puissants lobbys religieux( sic) . D’autre part, parce que leurs discours de moins en moins agressifs et de plus en plus compassionnels ( resic) modifient peu à peu la perception de l’avortement dans l’opinion publique » .
Et à propos de compassion, j’aimerais que les commentateurs favorables à la nouvelle proposition de loi, aient le courage de lire l’article » L’agonie des survivants » Mon post du 9 mai, 9h01 . Il suffit de cliquer. Merci.
Les évêques ont droit à la parole car ils portent l’opinion des catholiques – opinion qui n’est relayée par aucun parti politique; ceux-ci sont trop enclins à s’exprimer selon leur « programme » électoral et dans le but de recueillir un maximum de voix !
En s’en prenant frontalement aux représentants de l’Eglise catholique belge, on ne fait que rassembler tous ceux qui n’ont pas de moyens d’expression propre et/ou ne savent pas comment « oser » aller à contre-courant !
» on ne fait que rassembler tous ceux qui n’ont pas de moyens d’expression propre et/ou ne savent pas comment aller à contre- courant !
Exactement.
Pour les mêmes raisons, les évêques parlent au nom des immigrés, des s.d.f. ,des victimes des changements climatiques, des personnes en fin de vie …… cfr » l’option préférentielle pour les pauvres « .
« Si je n’ai pas l’amour, je ne suis rien » ! Extrait bien connu de la première lettre de Saint-Paul aux Corinthiens. Comme vous le soulignez, cet amour doit aller prioritairement à ceux qui ont dû fuir leur pays, ceux qui logent à la belle étoile, ceux dont la fin de vie se passe dans la solitude, etc.
Il y a deux options, soit on choisit celle de l’amour et du soin à accorder à tous ces « pauvres », soit on choisit la dureté, en éliminant celui qui coûte en soins, celui qui ne rapporte(ra) rien parce qu’il n’est pas apte au travail, celui dont personne ne veut et qu’on se renvoie d’un pays à l’autre comme des ballots de marchandises et, si on va par là, préparons-nous à ce que tous ceux-là un jour nous demandent des comptes comme on en a demandé à la fin de la dernière guerre !
Finalement, je suis presque heureuse d’arriver à un âge où je peux me dire, raisonnablement, que je ne verrai pas comment tout cela va se terminer ….
Je ne saurais mieux dire . Merci, Marie- Madeleine.
Essayons de faire confiance aux jeunes.
Vers mes 16 ans, vivant dans le milieu athée dont j’ai parlé plus haut, je puisai mon espérance dans une image toute simple qui me vint à l’esprit :
La raison sans l’amour nous fait vivre sur une banquise. L’amour sans la raison nous fait vivre dans un four.
Bonne soirée à tous
Oui, c’est dommage que le discours médiatique soit souvent trop hystérique pour vraiment lire ce qui a été dit.
Par contre, vous ètes suffisamment pro pour prévoir comment ça allait se passer si vous parlez de l’extrème droite et d’un politicien/parti dans la même phrase, même sans dire que celui ci soit de l’extrème droite.
Ils n’ont même pas le choix que de réagir comme ça, parce que l’électorat va juger une réaction modérée comme un aveu et/ou une faiblesse et non pas comme de la maturité.
Si vos textes parlent surtout par leurs nombreux non-dits, il ne faut pas non plus s’étonner que les lecteurs pointent ça du doigt comme tactique jésuite.
Est-ce que vous êtes maintenant pour ou contre l’abrogation des autres privilèges religieux qui sont packagés ensemble avec ce paragraphe que vous décriez justement comme censure? Silence stratégique!
Qqun d’autre qui essaye d’abolir ces privilèges, c’est de la laÏcité ou du laïcisme? Silence stratégique!
Alors qu’il est là le vrai enjeu. On a des lois et des institutions qui faisaient sens dans un pays ou le citoyen non-religieux était une curiosité et une exception à tolérer. (Et accessoirement, ces nobreux privilèges religieux comportent aussi un paragraphe qui ressemble à de la censure mais qui n’est pas vraiment utilisé de toute manière.)
Maintenant nous sommes par contre dans un pays ou le citoyen non-religieux est majoritaire et la religion l’exception curieuse. Donc biensûr qu’on ne va pas encore amplifier ces privilèges religieux en y retirant le seul paragraphe qui dérange les religieux et en gardant le reste. Mais on pourrait abroger le tout. Alors, pour ou contre?
Ces quelques commentaires lus prouvent à suffisance que un débat sur la neutralité ou la laïcité est plus nécessaire en belgique (comme dans d’autres pays), sans invectives ! Il semble évident que l’église catholique et protestante après 200 ans de combats laïcs est devenue un interlocuteur ouvert au dialogue (ce n’était pas le cas il n’y a pas tellement longtemps)….mais toutes les croyances en « isme » qui nous voyons grandir risquent de nous sauter à la figure si nous ne mettons pas dans la constitution ces quelques règles du respect mutuel des croyances. La montée des églises évangéliques et autres croyances sectaires (cf. Trumpisme aus USA) nous menacent. Ici nous sommes entre gens de bonnes éducation, mais cela risque de ne pas durer.
Alors tant qu’il en est temps, coulons en force de lois ces progrès.
Sauf erreur, il y a déjà eu une enquête sur les mouvements qui étaient des « sectes » et ceux qui ne l’étaient pas.
Quant au « Trumpisme », il s’agit d’un personnage qui ne s’adresse aux Evangélistes que pour s’assurer un maximum de voix afin d’être réélu et de continuer ses actions.
C’est en tout cas ainsi que je le vois et cela semble être aussi ce que pensent nombre d’américains « de bonne éducation » !
J’avoue que je n’ai jamais compris pourquoi uniquement les athées seraient des citoyens qui pensent par eux-mêmes et s’octroient le droit d’être les seuls à pratiquer le libre-examen. Pour ma part, je pense que ce « libre examen » appartient à tout homme qui réfléchit en toute liberté et que celui qui se questionne peut aussi bien , par sa raison, en arriver à adhérer au fait qu’il y a plus d’arguments en faveur du christianisme qu’en faveur de l’athéisme. Si je prends mon cas personnel, ce n’est absolument pas parce que ma religion dit blanc que je vais dire blanc. Et si je crois que Dieu existe et que « mourir c’est entrer dans la vie », ce n’est pas non plus parce que je me soumets à ce que l’Eglise enseigne, mais parce que ma raison m’incline à penser que (selon toute probabilité) cette Eglise me propose de croire en des vérités qui me semblent plus logiques que ce que propose l’athéisme. Bref, je n’ai pas assez de foi pour être athée et mon libre-examen m’interdit de penser que le Réel serait réductible à ce que l’espace et le temps nous donne de percevoir de lui.
Cher Jean-Pierre, comme je suis heureuse de lire votre commentaire car je suis pratiquement du même avis : chaque jour, je me pose la question fondamentale de la foi et chaque jour, je refais le même engagement car je trouve que le christianisme m’apporte bien plus de vérités « raisonnables » que n’importe quel autre courant philosophique. Je suis donc, à ma manière, libre-exaministe ;-) !
Il suffit de prendre quelques lignes comme « tu aimeras ton prochain comme toi-même » pour réaliser que c’est là qu’est la raison et que si tout le monde recevait cette phrase et tentait de la pratiquer, le monde serait un paradis !
Merci, Marie-Madeleine. En effet, la « libre pensée » n’est pas à sens unique comme elle n’est pas non plus réservée à ceux qui ont assez de foi pour être athées.
» Toute forme de mépris, si elle intervient en politique, prépare ou instaure le fascisme « .
( Albert Camus dans » L’homme révolté « ).