Dialogue de sourds. En effet…

Bien sûr que la presse a le droit d’être critique. Envers l’Eglise aussi. En matière de pédophilie, surtout. Mais je reste songeur face aux titres et conclusions de l’interview du cardinal De Kesel par le quotidien « le Soir » de ce jour : « Les silences embarrassés du chef de l’Eglise de Belgique », suivi d’un commentaire, intitulé « Dialogue de sourds ». 

Je rappelle que l’Eglise n’est pas le monde politique. Ses responsables ne sont pas issus d’élections et donc, ne sont pas forcément à l’aise dans la communication médiatique. Ce n’est pas ce qui leur est d’abord demandé: leur rôle n’est pas d’être de grands communicateurs, mais de vrais pasteurs. Le cardinal Danneels avait une aisance naturelle face aux médias: il répondait à toute question dans un style simple et avec un ton nuancé. Mgr Léonard était tout sauf timide et ses formules-chocs faisaient de lui, ce que les journalistes appellent : «  un bon client ».  Le cardinal De Kesel est, quant à lui, un homme réfléchi. S’exposer au feu des questions de la presse n’est pas son naturel. C’est pourquoi, il est moins présent dans les médias – comme le lui reprochait, il y a quelques mois encore, le journaliste (chrétien) Christophe Deborsu. Et ceci explique aussi ses « longs silences » durant l’interview… Il réfléchit. Il sait que le moindre mot sera scruté et que la moindre formule maladroite allumera un incendie. Pourquoi ne pas voir en un homme qui se tait avant de répondre (dans une langue qui, de surcroît, n’est pas sa langue maternelle…)  quelqu’un qui mûrit sa réponse? Pourquoi décrire ce silence comme « embarrassé »? Notre monde n’a-t-il plus de place que pour des «  beaux parleurs » qui ont la formule prête face à toute question? Soit dit en passant, un responsable catholique qui ne serait pas quelque part « embarrassé » par la crise des abus sexuels, m’inquièterait bien davantage.  

Je pense, de surcroît, que nombre de rédactions ne se rendent pas compte à quel point, ceux qui ne vivent pas « pour et par » le regard médiatique, ont une sainte crainte de sortir – bien malgré eux – la petite phrase qui tue : un moment d’inattention, une formule malheureuse et la twittosphère s’enflamme. On aura beau ensuite corriger comme ont veut, rien n’y fera. Vous êtes cloué au pilori.  Le cardinal Barbarin avait eu cette formule totalement malheureuse face à certains abus sexuels : « Grâce à Dieu, les faits sont prescrits ». Il aura eu beau par la suite s’en excuser, corriger le tir et s’expliquer… Rien n’y fit. Aujourd’hui, cette « petite phrase » lui colle à la peau, médiatiquement parlant, et est même devenue le titre du film de François Ozon. 

Plus loin encore, la critique du « Soir » se fait sur le fond: «  Pour Jozef De Kesel, l’enjeu de ce sommet était donc que le reste du monde arrive au « stade » de la Belgique. Pas que l’Eglise avance davantage. Pas qu’elle prenne plus de mesures. Pas qu’elle sanctionne plus durement. Systématiquement, l’homme se retranche derrière la Justice – c’est heureux car elle devance alors la justice divine – et derrière Rome. »  J’avoue ne pas comprendre. L’Eglise de Belgique a suivi les recommandations d’une commission parlementaire et a dédommagé des cas d’abus prescrits par la loi civile. Je ne dis pas que tout est donc parfait dans le meilleur des monde. Rien ne sera jamais réparé quand un mineur a été abusé. Mais que signifie la critique de la rédaction ? Que veut-on? Que Mgr Vangheluwe perde son état clérical? Mgr Harpigny a récemment rappelé dans la presse que l’Eglise de Belgique l’a souhaité, mais que la décision ne relevait pas de son domaine. De toute façon, cela ne changera rien à son statut – sa pension d’évêque ne dépendant pas de la décision romaine. Et dans son livre, le neveu abusé, souhaite par-dessus tout que cet oncle disparaisse de son existence. Ce que permet son actuel confinement dans un couvent, tenu secret. 

Vous avez dit ‘dialogue de sourds’? En effet.