Comme tous sujets qui concernent l’intime, le débat autour de l’orientation sexuelle génère passions et peurs. En Occident, que de peurs quand on évoque l’idéal de la famille traditionnelle : monogame, durable et se vivant dans la complémentarité des sexes. Le bon vieux catho que je suis a connu ses débats les plus houleux quand il expliquait à certains représentants d’associations gays et lesbiennes pourquoi il n’était pas favorable à une assimilation entre mariage et union unisexuelle. Bien que ma position reflétait une tradition multiséculaire en Occident, je me trouvais face à un mur d’indignation : « Comment peut-on encore penser ainsi de nos jours ? C’est contraire aux droits de l’homme ! » Curieusement, c’est également le sujet de l’homosexualité qui me valut le plus de critiques de la part de catholiques se considérant… disons – encore plus « catholiques » que moi et sans doute aussi que le Pape. Quand ils m’entendirent rappeler que le commandement : « tu aimeras ton prochain comme toi-même », devait toujours primer chez le chrétien, et ceci quelle que soit l’orientation sexuelle de ce prochain, ils en conclurent que je glissais avec volupté sur la pente savonneuse du relativisme moral. Bref, même après 40 ans de « libération » sexuelle, la question de l’orientation sexuelle ne se vit que rarement dans la sérénité, car elle charrie sa dose de peurs tous azimuts.
Que le continent africain cherche à réaffirmer les valeurs familiales traditionnelles face au matérialisme occidental, je ne puis que l’applaudir. Qu’un gouvernement africain le fasse en criminalisant l’homosexualité, est par contre totalement inacceptable – comme le rappela l’archevêque catholique de Kampala dès 2009. Chaque fois qu’une société agit de la sorte, c’est à sa peur qu’elle donne un statut légal. Et cela est contraire à une civilisation digne de l’homme dans toutes sa complexité. Je ne puis donc qu’approuver l’administration Obama quand celle-ci déclare, hier encore, « odieux » le projet de loi durcissant la répression de l’homosexualité en Ouganda. Elle invite en conséquence le parlement ougandais à le rejeter : « Ni des amendements, ni d’autres changements ne peuvent justifier le passage de cet odieux projet de loi contraire aux droits de l’homme », a déclaré Mark Toner, le porte-parole de la diplomatie américaine. Les Britanniques en ont fait autant. Mais il n’y a pas que les gouvernements occidentaux à penser ainsi. Quelqu’un a dit : « Que celui d’entre vous qui est sans péché, jette la première pierre » (Jean 8, 7). Eh bien, Messieurs les députés ougandais, que celui d’entre vous qui – adolescent – n’a jamais eu de phantasme ; que celui qui – marié – n’a jamais rêvé d’une autre femme que son épouse ; que celui – fatigué – n’a jamais vu son imagination échapper à sa volonté,… Bref, que celui dont les pulsions sexuelles se déploient depuis toujours – en pensées, en paroles ou en actes – intégralement selon l’idéal chrétien de pureté et de chasteté ; que celui-là vote en premier cette odieuse loi.
Aller au contenu
La fin de votre note est ambivalente et me rappelle la position du Saint-Siège vis-à-vis du projet de résolution à l’Onu pour la dépénalisation des actes homosexuels. On a l’impression que si vous êtes effectivement hostiles à la pénalisation de l’orientation homosexuelle, vous ne verrez pas en revanche d’un mauvais oeil la pénalisation des actes. De fait, par exemple, lorsque la Cour Suprême américaine a rendu inconstitutionnelles les sodomy laws (Lawrence vs. Texas), les évêques avaient réagi fort négativement.
Heu… Je ne sais pas où vous lisez cela. Le droit pénal ne s’occupe pas d’orientation, mais d’actes. C’est donc bien la pénalisation d’actes homosexuels qui ne me semble pas de mise. Quant à la réaction du Saint-Siège, je crois me souvenir qu’elle se situait sur un autre plan.
Alors pourquoi l’épiscopat indien a-t-elle réagi négativement face à la décision de la High Court de New Delhi ( http://www.lifesitenews.com/news/archive/ldn/2009/jul/09070606 ) ? Voici un extrait :
Father Babu Joseph, a spokesman for the Catholic Bishops’ Conference of India said the Church has reacted with « shock and anguish » to the ruling. He said the Conference « will challenge this verdict. »
Pourquoi l’épiscopat américaine a-t-elle réagi négativement face à celle de la Cour Suprême dans Lawrence v. Texas (http://www.freerepublic.com/focus/f-religion/938669/posts ) ? On pourra même consulter le communiqué » officiel (que j’ai eu beaucoup de mal à trouver ) : http://old.usccb.org/comm/archives/2003/03-134.shtml et je copie-colle un extrait significatif.
« In its decision, Lawrence vs. Texas, the Supreme Court has chosen to view homosexual behavior between consenting adults as a matter of privacy.
« However, human sexuality cannot be viewed this way. Sexual activity has profound social consequences which are not limited to those immediately engaged in sexual acts. For this reason, the larger society has always shown a concern about what is and is not acceptable in sexual behavior between individuals. The very fact that this case came before the Supreme Court is evidence of that concern.
« The Catholic Church teaches, in agreement with other faith traditions and with what were once the norms generally accepted by society, that sexual activity belongs to the marital relationship between one man and one woman in fidelity to each other. This relationship is the basis of the family which is the basic unit of society. Respect for the purpose of human sexuality and the family needs to be reaffirmed in our society; and anything which reduces respect for them – such as yesterday’s Supreme Court decision – is to be deplored. »
En avril 2009, le gouvernement du Burundi a fait une refonte totale de son code pénal, profitant au passage pour pénaliser les actes homosexuels consensuels (de 3 mois à 2 ans de prison) sur lequel les évêques catholiques m’ont paru fort approbatifs.
J’ai beaucoup d’autres exemples, spécialement dans le « Tiers Monde » mais j’arrête là.
Quant à la réaction du Saint-Siège, elle est in fine identique à celles évoquées plus haut. En effet, si on lit les liens ci-dessus, les évêques disent en fait s’opposer à la normalisation des actes homosexuels, or dans la pensée traditionnelle de l’Eglise Catholique, le droit pénal a aussi une vertu éducative en énonçant ce qui est mal pour la société. Dépénaliser (ou ne pas pénaliser) les actes homosexuels revient donc dans cette perspective à les normaliser.
Quant à la distinction orientation/actes homosexuels, je vous invite à relire le débat sur le projet de loi dans l’Ouganda. L’archevêque de la capitale dans son message de Noël (je ne le retrouve plus mais je m’en souviens fort bien) qui disait s’opposer à la loi déclarant fort satisfaisant le code pénal dans son état antérieur (il criminalisait déjà les actes homosexuels). Le projet de loi durcissait outre-mesure les sanctions pénales (mais ne pénalisait puisque c’était déjà fait), forcer à la prise en charge psychiatrique des homosexuels (il distinguait donc actes et orientation) et obligeait sous peine de sanction ceux qui auraient connaissance de l’homosexualité d’une personne à la dénoncer, y compris ceux qui l’apprendraient dans un cadre spirituel. C’était donc une atteinte au fors interne contre laquelle les évêques ne pouvaient que s’y opposer. Mais ils n’étaient pas du tout hostiles à la pénalisation des actes homosexuels pourvu que ce fût « mesurée ». Si vous avez le temps, vous pourrez lire ce rapport sur le Cameroun (en particulier page 17) qui montre bien qu’on peut criminaliser l’orientation sexuelle elle-même : http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/cameroon1010frweb.pdf
Pour conclure, je vous invite à lire la déclaration du représentant du Saint-Siège auprès de l’ONU, surtout avec les yeux du canoniste que vous êtes ; c’est-à-dire en sachant que chaque mot, chaque virgule a été pesée au trébuchet : http://www.culture-et-foi.com/nouvelles/articles/vatican_onu_homosexualite.htm
Par exemple, il s’oppose à « toute forme de pénalisation grave », qu’on pourrait lire qui dépasserait la mesure. S’il était opposé à la pénalisation elle-même, il n’aurait pas utilisé l’adjectif « grave »….
Il déclare tout de suite après bien sûr qu’il s’oppose à la criminalisation de l’homosexualité. La question est bien sûr ce qu’il entend par homosexualité. L’orientation sexuelle seulement ou bien aussi les pratiques ? La restriction mentale est un art fort pratiquée chez vous. :)
Cordialement,
Bashô
En affinant mes recherches sur la Toile, je suis tombé sur cette page : http://www.catholicnewsagency.com/news/vatican-official-says-un-gay-rights-agenda-endangers-churchs-freedom/
Ce qui nous intéresse dans ce cas sont quelques petites lignes que je recopie ici :
In his remarks to CNA, Archbishop Tomasi reiterated that the Church does not support violence against those who engage in homosexual behavior, or any attempt by the state to punish an individual simply because of “feelings and thoughts.”
[..]
“To the extent that they are not external behavior, but feelings and thoughts, they cannot be subjected to punitive laws.”
But “for some people,” he pointed out, “these words are a code phrase for types of conduct.”
The archbishop expanded on a point he has previously tried to impress upon the Human Rights Council, as he observed that all societies regulate sexual behavior to some extent – by forbidding practices like incest, pedophilia, or rape – for the sake of the common good.
Eh bien, je crois que Roma locuta, causa finita, n’est-ce pas mon père ?
Merci à Eric pour cette position parfaitement claire. Les actes homosexuels ne peuvent être condamnés légalement s’ils ne tombent sous le coup d’autres interdictions: viol, pédophilie, inceste. C’est ce que pointe Mgr Tomasi.
Merci à Basho pour sa précieuse recherche. Je m’étais efforcé de trouver quelque chose ce week-end, avec bien moins de succès. De la déclaration de l’évêque précité, je retiens la phrase où il dit que le comportement homosexuel ne peut être pénalement condamné (je l’ai perdue en chemin mais vais la recopier pour la clarté après l’envoi de ce commentaire). Il ne s’agit pas seulement de « tendance ».
Ensuite, il distingue entre le domaine du droit de l’Etat et celui du jugement de l’Eglise. Nous savons qu’en la matière l’Eglise adopte officiellement une position stricte. Je la regrette et ne m’y conforme pas. J’espère qu’elle arrivera à soutenir les chrétiens homosexuels qui, comme moi, vivent en couple. Incidemment, nous savons aussi que pastoralement elle est bien plus souple et que des prêtres bénissent des unions homosexuelles sans être dissidents. Mais le plus urgent est le refus de toute pénalisation, avec la réserve introduite plus haut.
Une prise de position récente m’a fort préoccupé. Un cardinal africain, cité par le NC Reporter, a considéré que les appels de l’ONU à la dépénalisation relevaient d’une mentalité coloniale et qu’il fallait s’y opposer. Je pense résumer adéquatement. La « ligne Tomasi » ne prévaudra pas facilement.
Enfin, Le débat chez nous est influencé par la mobilisation à propos du projet de loi Taubira. Mon avis est de peu d’importance mais si j’avais siégé à l’Assemblée Nationale, je me serais abstenu. Je salue l’avancée par rapport au PACS tant au plan de l’officialisation que pcq un engagement plus contraignant que le PACS est maintenant possible. En revanche, je ne suis pas favorable à l’adoption d’un enfant qui ne serait pas né d’un des deux membres d’un couple homosexuel ou dont l’autre parent serait inconnu (donneur anonyme p.ex.) et j’aime que l’union hétérosexuelle conserve socialement une place spécifique.
Voici la phrase la plus importante à mon sens:
“I think that violence against homosexual persons is not acceptable and it should be rejected, even though this does not imply an endorsement of their behavior.”
Et voici la position du cardinal Sarah. Il n’a pas parlé de mentalité « coloniale » mais « européenne ».
VATICAN CITY — A senior African Vatican official has called on U.S. and African Catholic bishops to respond more forcefully to efforts by the United Nations to impose policies on African nations that run contrary to the faith and the continent’s culture.
Cardinal Robert Sarah, president of the Pontifical Council Cor Unum, responded forcefully to a speech given by U.N. Secretary General Ban Ki-moon, who told African nations to repeal criminal laws that place sanctions on homosexual conduct and to stop discrimination because of sexual orientation or gender identity.
Speaking to the Register Feb. 13 on the sidelines of a conference on Africa at the Vatican, the Guinean cardinal said “African bishops must react” to such a move, as “this is not our culture; it’s against our faith.” He described the secretary general’s comments as “stupid” and added that the “Catholic bishops of America must help us in Africa, by reacting themselves.”
“It’s not possible to impose on the poor this kind of European mentality,” he said.