La democrassie, Merlot, c’est bien la dictature de la majorite. C’est pour cela qu’un gouvernement limite est plus proche de la Liberte qu’un gouvernement interventionniste a outrance dans tous les domains afin de servir tous les pretextes tels que l’egalite ou la solidarite (ce sont des valeurs) que l’etat detourne afin d’exercer un controle rapproche (maladie de la gauche). On entre alors dans l’etatisme, l’inflation legislative, l’egalitarisme et le solidarisme, en realite une situation de pre-fascisme vu que tout cela est oligatoire. D’autres effets sont aussi observables: rechauffisme, remplacisme et multiculturalisme a sens unique. Ah la franc-maconnerie, c’est pas beau du tout. Vraiment tres laid.

D’accord sur l’analyse, Kees. Reste à savoir ce qu’on fait. La Russie a le sentiment d’avoir été humiliée par l’Occident durant les années (Gorbatschev) Eltsine. Pas totalement juste, mais pas – non plus – vraiment faux. Garder un ours blessé à nos frontières n’est pas intelligent. Je ne propose donc pas de signer un chèque en blanc au maître du Kremlin, mais – tout en gardant la pression sur les droits de l’homme et le droit international – de faire comprendre par des mesures symboliques, que la Russie est une grande nation. Et lui rendre sa place dans le concert des peuples. Quand Putin a proposé (avant le nouveau froid) que le bouclier anti-missile américain puisse être installé avec les Russes, ce fut une faute historique de refuser. Car – oui – à terme, la place de la Russie est dans l’Otan (la Turquie s’y trouve bien). Les premiers bénéficiaires de pareilles politiques seraient les pays baltes et l’Ukraine. Ils seront toujours dans l’orbite russe – comme le Mexique et l’Amérique centrale sont dans l’orbite US… Vous rappelez-vous l’époque des ‘contra’s’: est-ce tellement différent de ce que Putin fait avec ses milices pro-Russes?. Mais ces pays frontaliers pourront vivre sans être entre le marteau et l’enclume. Je fais donc le pari que, si Moscou est reconnu comme une partie de la solution, plutôt que comme la cause des problèmes, la diplomatie retrouvera ses droits.

Analogies historiques poussées au-delà de la réalité sur le terrain: je vois très bien et ne peux qu’être d’accord.
Ma comparaison Munich 38 – Vienne 2015 s’arrête à l’unanimité des foules applaudissantes: les gens peuvent se tromper en masse ( et je peux très bien me tromper seul)

Quant au régime de Mr Putin, il n’est bien sûr pas d’une barbarie comparable à celle de III Reich, mais: L’oppostion est bafouée, la presse mise sous contrôle, les bandes nationalistes encouragées, il soutient des milices pro-russes hors de ses frontières à force d’armes de toutes sortes, y compris des missiles Buk qui ont coûté la vie à 298 civils d’un vol Malaysian Airways, (dont 250 étaient mes compatriotes…), celà fait beaucoup pour entamer un dialogue, non?
J’ai étudié en Finlande dans les années 70 – les années Brezhnev – je me souviens comment toute la vie politique finnoise était dominée par la présence du Grand Voisin dans tous ses aspects. Aujourd’hui, L’Estonie et la Lettonie sont des mélanges ethniques très instables de populations autochtones vivant à coté de grosses minorités russes, transplantées par Stalin sur les côtes baltes alors qu’il déportait les autochtones en Sibérie.
Aujourd’hui ces minorités russes vivaent en vase clos, dans un climat souvent fait d’hostilité réciproque, et sans avoir les droits civiques des autres citoyens. C’est une poudrière…tout celà en plein territoire de l’OTAN. Imaginez! Alors, si les machinations du régime russe ont pour effet de disloquer l’Ukraine, imaginez les forces qui pourraient être décuplées sur les rives de la Baltique…

Cher Kees,

Merci de ce partage, mais attention aux analogies historiques poussées par-delà le réel du terrain.
« Munich » était un jeu de dupe au sein d’une guerre de civilisation à l’intérieur de l’Europe: entre la démocratie et la barbarie nazie. « Vienne » se situe au coeur d’un jeu de domino intercontinental. L’Iran n’est pas un modèle de démocratie, mais ce n’est pas le régime nazi pour la cause. Les mollahs sont-ils tellement plus rassurants que les Salafistes saoudiens? Pas sûr – au vu du soutien offert, jusqu’à il y a peu, par les états du Golfe à Daech. Et que dire de l’état d’Israël depuis l’assassinat d’Yitzhak Rabin? Analogie historique pour analogie, la politique d’Israël envers le monde arabe en général et palestinien en particulier, peut être comparé au traité de Versailles, humiliant l’Allemagne en 1918 et éveillant de la sorte le monstre au sein du peuple allemand…
Bref, sans être naïf, je préfère une attitude de « balance of power » comme Obama la pratique, que de trop me solidariser d’un gouvernement israélien, qui a la peur pour unique moteur. Et l’histoire enseigne que celle-ci est bien mauvaise conseillère.
Pour la Russie, d’accord avec l’analyse du passé. Sauf que ce n’est pas de la naïveté qui a dirigé la politique occidentale lors de l’ère Eltsin, mais l’orgueil américain et l’inconsistance européenne. Churchill alla voir Stalin, dès l’invasion de l’Union Soviétique par les nazis, car – des deux maux – il choisit de combattre le pire. Aujourd’hui, je ne pense pas que la Russie soit le pire ennemi de l’Occident et un retour de cordialité pourrait renforcer la paix internationale, face à la menace Daech et… l’Iran. Bien expliqué, je ne crois pas que la Pologne et ses voisins y trouveront à redire.

Winston is back….

Cher Eric,

Je suis sûr que vous reconnaissez le « Winston is back », le signal télégraphique que les bâtiments de de la Royal Navy se sont envoyé lors du retour de WSC comme First Lord of the Royal Navy en Septembre 1939.

Je le mentionne parce qu’au moment où la nouvelle de l’accord nucléaire, signé avec Teheran à Vienne, est tombée j’étais immergé dans la biographie de WSC par Roy Jenkins, sans doute la meilleure (et la plus récente) qui existe.
Je venais de lire en fait le chapitre traitant des accords de Munich en 1938….et des foules enthousiastes accueillant Neville Chamberlain à sa descente d’avion…’Peace in our time »

Sans vouloir exagérer les coincidences entre Munich 1938 et Vienne 2015, je suis frappé par la belle unanimité avec laquelle cet accord nucléaire a été salué à Washington comme à Londres et toutes les chancelleries d’Europe….Sauf, bien entendu à Ryad et Jerusalem!
Devons-nous nous féliciter de cet accord? C’est très difficile à dire, mais j’en suis beaucoup moins convaincu que vous. Je pense que, quelles que soient les erreurs qu’Israel ait pu commettre, il est légitime qu’ils s’inquiètent, et qu’ils s’inquiètent beaucoup! Et je partage leur peur.

Par contre, là où je vois des analogies historiques beaucoup plus tranchées, c’est entre l’Allemagne de 1938 la Russie de 2015.
Putin ne s’en est jamais caché: son rêve est de relever la Russie comme puissance mondiale après son démantèlement par Gorbachev. Cela n’implique pas forcément une reconstitution intégrale de l’ancienne URSS, mais dans son esprit cela exige au moins une levée de ce qu’il perçoit comme un encerclement économique et militaire.

L’Europe et les USA ont été incroyablement naïfs en s’empressant d’intégrer dardare les Etats Baltiques non seulement dans l’EU mais dans l’OTAN.
Naïfs aussi de s’empresser de conclure des accords priviligiés avec l’Ukraine, qui faisait des mouvements du pied pour son inclusion dans l’OTAN.
Croire que tout cela serait sans conséquence sur le comportement d’une Russie amputée, ancienne puissance mondiale, était d’une stupidité extra-ordinaire.

Mais voilà, à tort ou à raison, cela a créé cette perception russe de leur encerclement que nous voyons aujourd’hui.

Cela explique, sans l’excuser, l’annexion de la Crimée et les machinations russes en Ukraine. Et là, pour le coup, la similitude avec la manipulations par « qui vous savez » dans les Sudètes, fin des années 30, est tout à fait frappante.
Je pense qu’en Europe occidentale nous mesurons mal la peur que l’on a du grand voisin russe dans les pays baltes (avec leurs importantes minorités russes), la Pologne…
Ces pays sont maintenant membres de l’OTAN.
Si Obama décidait un quelconque « appeasement » pour réduire les tensions dans la région, le « backlash » serait sans merci et l’image des Etats Unis serait ternie pour une génération.

Je pense qu’en la matière, et malgré l’affaiblissement relatif de la puissance américaine au cours des 10 dernières années, celà a très peu de chances de se produire.
Parfois les analogies historiques sont à ce point fortes qu’elles en deviennent utiles.