Vive la pauvrete, vive la misère, vive la mediocrite. On parle toujours des exces du pouvoir de l’argent (c’est quoi le pouvoir de l’argent sinon le pouvoir tout court), mais jamais des exces du socialo-fascisme qui pauperise nos pays et euthanasient nos Libertes. Le pape Francois decredibilise l’Eglise. Croit-il vraiment que si l’Eglise etait pauvre, il pourrait fanfaronner comme il le fait. Quelle credibilite aurait-il? Qui est ce patakesse? Francois est un communiste en soutane qui ne prend pas en compte la nature humaine. Venant d’Amerique latine, c’est deja pas bon. Il est contamine par la vermine toxico-gauchiste. Un mec d’Europe de l’Est eut ete mieux car immunise. JPII etait LE pape, pas un Castro en chasuble. No pasaran!!!

En fait, le pays d’origine du Pape est le plus « européen » des pays de l’Amérique du Sud. Il compte des communautés européennes allemandes, brtitanniques (galloises en fait) et surtout italiennes qui mitigent très fort l’influence des colonisateurs du premier jour. Les parents de Francois I sont d’ailleurs d’origine italienne.

C’est gentil de prendre le temps de réagir à ma modeste contribution.

Quelques réflexions:

Je critique le pape parce que je l’aime bien. Quand je l’invite à se cantonner à la théologie, c’est une formule de style. Il est tout à fait dans son rôle lorsqu’il se désole de la misère, de la pauvreté, du crime et des guerres et qu’il plaide pour prendre ces problèmes à bras-le-corps. Tant qu’il reste dans le descriptif, ok. Mais lorsqu’il pose un diagnostic (ce qui amène, inévitablement à une prescription), il doit être plus prudent, car en l’occurrence, il se trompe. La globalisation et le capitalisme ne sont pas les causes de la misère humaine. Je ne doute pas de ses bonnes intentions, mais l’enfer en est pavé.

Pour prendre une analogie: un prêtre est tout à fait dans son rôle lorsqu’il se penche au chevet des malades et des mourants, et lorsqu’il compatit à leurs souffrances. Mais ce n’est pas à lui à prescrire le remède.

Je ne suis pas opposé au mélange des savoirs, que du contraire. Et j’applaudis à la pluridisciplinarité et aux questionnements extérieurs. Je suis cependant effaré de l’aplomb affiché par tant de nos concitoyens sur des questions qui les dépassent totalement. Aujourd’hui, tout le monde a un avis sur tout, absolument tout, et surtout les questions économiques. Pour ou contre l’austérité. Pour ou contre le capitalisme. Pour ou contre l’UE. Pour ou contre l’euro. Les gens sont omniscients: ils savent tout, ils ont un avis autorisé sur tout. Et tranché encore bien. Hier encore, en prenant le train, j’entendais certains voyageurs échanger leurs avis éclairés (et pas vraiment nuancés pour le coup) sur la Grèce. Les contre-vérités (purement factuelles) se succédaient à un rythme hallucinant, j’en avais la nausée.
Moi, après plus de 10 ans sur les bancs de l’université, et 5 diplômes dont un doctorat, il n’y a que sur certaines questions financières sur lesquelles j’estime avoir l’expertise suffisante pour donner une opinion solide, rigoureuse et argumentée. Le reste? Je ne sais pas. L’accord signé avec la Grèce est-il bon? Je ne sais pas. C’est compliqué. Certaines choses sont positives, d’autres sont plus problématiques. Fallait-il sauver Lehman & Brothers? Je ne sais pas. C’est compliqué. Mais posez cette question au premier quidam, et là tout devient d’une simplicité et d’une évidence… C’est vraiment sidérant. Si les gens prenaient leurs décisions médicales comme ils forment leurs opinions économiques, les morgues déborderaient.
Bref, tout cela pour dire: un peu d’humilité ne ferait pas de tort à nos concitoyens (pape y compris, moi y compris). Dire « je ne sais pas », ce n’est pas un gros mot, ce n’est pas un aveu de faiblesse ou d’impuissance, c’est simplement la réalité. Le monde est extrêmement complexe. Donnons notre opinion sur les rares sujets que nous maîtrisons, et sur les autres, silence, écoute et confiance.