Mais toute cette péripétie ne vient-elle pas d’une action de la Fapeo elle même ? Qu’allait-elle faire dans cette galère ?

Mais vous avez raison, l’objectif c’est le cours unique partout. Idée qui d’une part me séduit intellectuellement et d’autre part m’inquiète. Pour l’emploi des professeurs et pour ce que les élèves perdront comme chance d’approfondissement de leur foi, je m’exprime en catholique. On en viendra à une sorte de loi Ferry mais celle-ci prévoyait d’importants espaces pour la formation religieuse en dehors de l’école, le fameux caté de nos amis français. Et après la loi Ferry, aurons-nous une loi de 1905? C’est sûrement un objectif à long terme de certains.

Eric nous a rappelé le danger du radicalisme islamique si la formation religieuse se donne uniquement en dehors du cadre scolaire. Dans Le Soir de ce matin, Mme Bertiaux, cheffe du groupe MR à la communauté française, paraît sensible à l’argument. Elle propose de s’en tenir à ce que propose l’exécutif de la Communauté, 1h de citoyenneté et 1h pour les cours actuels. Cela me va bien. Les cours de religion pourront se recentrer sur le cœur de la foi.

Idéalement, j’aimerais que les Eglises et autres communautés de conviction soient reconnues comme jouant un rôle important pour le vivre ensemble. Cela offrirait une alternative à la neutralité, qui devient de plus en plus la promotion de conceptions officielles.

C’est possible, je ne l’ai jamais suivi donc je ne sais pas dire.

Je pense que aucun acteur veut comme solution à long terme qu’il y ait tous les cours actuels plus un autre de citoyenneté. L’idée était, je pense, dès le départ de créer une situation dans laquelle le choix pour un cours unique se fait plus facilement. Ce cours unique peut alors comporter l’histoire des religions et la religion comparative, la philosophie et l’éthique comparative et aussi la citoyenneté.

Pour moi, le cours de morale avait une ambition de neutralité. Je ne vois pas pourquoi il faut autre chose, que donnera souvent un professeur de morale.

Ne pas savoir atteindre une parfaite neutralité n’est pas une bonne raison pour même pas essayer.

Le cours de l’histoire ne sera jamais parfaitement neutre non plus. Tout de même on fait ce qu’on peut.
On ne divise pas la classe en deux pour enseigner la vision socialiste de l’histoire de la Belgique aux uns et la vision libérale aux autres. Si les différences entre les cours sont grandes, on contribue au clivage de la sociéété. Si, comme c’est plutôt le cas avec les cours de religion, les différences disparaissent, il n’y a vraiment pas de raison de diviser.