Pas besoin de créér une nouvelle loi explicite « droit au blasphème ». Par contre, plusieurs états en Europe ont encore des lois anti-blasphème que j’aimerais abroger.

Pour celui qui est privilégié par le status quo, c’est évidemment facile de dire que le sujet est tellement sensible qu’il vaut mieux jamais rien changer.

Pourquoi être croyant de bonne volonté donnera droit à des immunités spéciales? Qui définit ce que c’est une bonne volonté ou une croyance? Pourquoi le respect de l’autre passera-t-il par le respect de ses croyances? J’ai déjà dit à plusieurs personnes que je les respecte trop pour respecter leur croyances ridicules. (pour me rendre compte à chaque fois qu’ils prétendaient uniquement de les croire mais c’est une autre histoire)

Puis, comme vous le mentionnez, il y a les communistes. Il vaudra donc peut être mieux d’interdire tout discours qui met en question le droit à la propriété individuelle. Maintenant que tout le monde est servi sauf moi, à moi de choisir. Ce n’est pas comme si il n’y avait rien qui me dérange. Je pourrais interdire la négation catégorique de l’évolution et du changement climatique.

Une fois que l’état se mèle à la décision de ce qui est une opinion acceptable ou pas, il n’y a plus de fin. Je suis donc très sceptique par rapport à toutes ces exceptions que vous mentionnez.

Jusqu’ici je parle biensur uniquement de la situation légale. Il est absolument permis et souhaité d’avoir des discussions respectueuses. Je ne trouve par contre pas qu’on devrait les décréter par la loi parce que de temps en temps, le ridicule a ses mérites aussi.

Je suis d’accord. Qu’est-ce qu’un blasphème? Les limites peuvent être variables en fonction de l’interprétation de chacun. Je ne suis pas plus pour une loi anti-blasphème que pour le droit au blasphème. Il est dangereux de légiférer sur ce sujet, mais de là à réclamer un « droit au blasphème »!!!! le respect de l’autre passe par le respect de ses croyances, ce qui n’interdit pas, au contraire, la discussion « fraternelle » ( mais là déjà , on commence a sortir le catho…).
Une réflexion : notre societe bien-pensante condamne (à juste titre!) les propos racistes, anti-semites, anti-homo etc…. Et les croyants de bonne volonté dans tout cela?
2ème réflexion : Pour paraphraser un président français , les religions n’ont pas le monopole du fanatisme sanglant. Que ceux qui en ont l’âge se rappellent les CCC (cellules communistes combattantes) et autres groupuscules similaires et les autres, les dictatures et autres régimes totalitaires athées.

@sprynger
Vous avez mentionné l’égalité en plus de la liberté et de la fraternité sans pour autant l’inclure dans votre argument. Comment voulez vous maintenir une égalité quand il n’y a pas droit au blasphème.

Chacun est libre de déclarer toute sorte de croyances, idées ou actes comme essentiels, saints, intouchables ou que sais je.
S’il est admis de revendiquer de tels immunités, quid de l’égalité? N’est ce pas celui qui crie le plus fort qui qura le plus de droits spéciaux?

Bonne réaction. Mais notre RTBF n’est pas en reste quand elle peut manier l’amalgame. Le soir des faits qui nous occupent ici, François de Brigode annonçait dans le JT de 19 heures 30, contre toute évidence:  » Il pourrait aussi s’agir de catholiques proches de l’extrême-droite. Les recherches se poursuivent et aucune piste n’est écartée ». Il n’en croyait probablement pas un mot, mais le but était atteint: faire croire au bon peuple que cathos ou extrémistes musulmans, c’est à peu près la même chose puisqu’il s’agit d’extrémistes. Un vrai voltairien!

« Paix aux victimes et à leurs familles durement éprouvées par ce bain de sang atroce ! Je suis de tout coeur avec elles ! Bravo aussi pour cet élan de solidarité nationale et internationale ! Mais pas d’accord avec cette exigence de « droit au blasphème » !!! Quand les athées comprendront-ils qu’en attaquant Dieu, ils touchent les croyants en plein cœur et ne font qu’attiser la haine? Bien sûr, on peut discuter, mais dans le respect et la TOLERANCE. C’est une vertu républicaine, non ? « Liberté, Egalité, Fraternité » : la Liberté ne va pas sans la Fraternité, dans l’Egalité. Combattre l’extrémisme, oui, mais sans amalgame ! Merci à Jonathan Lambert, qui se dit athée, mais semble avoir avoir compris cela.
PS : Même si certaines victimes n’étaient pas croyantes, je ne pense pas que des prières sincères leur feront du tort, qu’elles viennent de chrétiens, de musulmans ou de juifs. C’est un acte de « fraternité », pas une récupération. »