Je voudrais ajouter deux choses :
Tout d’abord, nous avons comme en France une importante immigration provenant des pays du Maghreb et de la Turquie, ce qui fait que les jeunes de ces communautés ne sont pas des inconnus pour nous; par ailleurs, nous avons également connu un drame à Bruxelles en mai dernier, acte de terrorisme visant la communauté juive de notre pays.

Ensuite, des difficultés existent en effet mais je me souviens pourtant d’une immigration des années 70 qui s’était parfaitement intégrée et adaptée. Il a dû se passer quelque chose entre-temps… mais quoi ?

Nous vivons une période particulièrement difficile en termes de chômage et d’emploi et les jeunes peu formés en font évidemment les frais MAIS c’est valable pour tous, citoyens de souche ou issus de l’immigration.

Quoi qu’il en soit, il y a pour moi une différence fondamentale entre « se réfugier dans une religion prise au sens littéral » et assassiner de sang froid de parfaits inconnus sous le prétexte que …

Bien entendu, il faut aider ceux qui veulent aider mais
Selon moi c’est un problème différent … D’où ma question « pourquoi » ?

Je ne vois pas enquoi accepter de vivre dans la différence impliquerait le devoir de se taire.

Tout d’abord, pour dénouer une confusion, je ne parlais pas du moyen-âge que j’adore M.Colas (et le jour où je voudrais parler de l’église en ce temps, je lirais d’abord le livre de M.le doyen à ce sujet) mais des pogröms qui ont beaucoup déraciné.

Je ne voulais pas attaquer l’église en un espace que M.le doyen m’offre, mais je pense que a souffrances des jeunes musulmans déracinés et qui deviennent de fanatiques littéralistes quand ils retrouvent leur religion ressemble à celle de tous les déracinés du monde.

Ceux qui ont été déracinés il y a peut-être longtemps, souffrent « maintenant », pour toutes les cultures c’est la même chose.
On devrait en ce qui concerne les musulmans essayer de répérer, et de mettre en avant ceux qui s’occupent d’eux dans le bon sens.
Car ils évitent à beaucoup de devenir des fanatiques littéralistes qui s’accrochant de toutes leurs force à des textes dont il n’ont pas extrait la substance spirituelle, deviennent dangereux pour eux, pour nous, et pour nos voisins.

***

Pour « l’ici », quelqu’un de ma famille était à dix minutes près dans le quartier du premier attentat.
Une raison supplémentaire pour moi d’essayer de comprendre les musulmans de France que je fréquente au quotidien.

Je ne voulais pas vous mettre sur la défensive, et le fait est que votre question « pourquoi ? » était une bonne question. Je propose ma réponse mais j’espère que vous n’abandonnerez pas votre questionnement.

Mais où et quand cela a-t-il pu arriver ? Parce que, moi, je parle d' »ici et maintenant », tout comme les attentats ont eu lieu « ici et maintenant » !

Analyse objective et que je partage !

Merci Monsieur Turcotte, vous avez mis le doigt sur ce qu’il faudrait.
Et cela vaut pour les 2 camps… « accepter de vivre avec l’autre dans sa différence », cela impliquerait sans doute aussi pour Charlie Hebdo de ne pas publier certains dessins.

@ Paxomin
Il est injuste de dire cela. C’est arrivé dans une autre époque où l’Eglise catholique était partout, dans les « sociétés » du temps. Et si on veut évoquer cela, l’honnêteté commande de ne pas voir alors que l’action négative de l’Eglise catholique dans l’histoire.
Ici on parle d’un assassinat à l’ère de la modernité, où l’esprit dominant dans les sociétés développées occidentales est la rationalité matérialiste. Ce n’est pas dans l’air du temps en occident, alors que les tueries moyenâgeuses au nom de Dieu l’étaient…

ts ?