Chere Catherine, Merci de cette reaction. Je ne vise nullement a rejeter la non-divulgation des sources. Je pose la question de la publication de sources qui ne veulent pas etre divulgees, quand ceci contribue plus au doute qu’a la clarte. (Ce qui me semble le cas ici: l’article aurait eut un tout autre ‘gout’, si les sources etaient connues). J’apprecie que vous preniez la peine de participer au debat de ce blog. Amitie. EdB

Je vous apporte cette précision pour éviter toute confusion. La dénonciation anonyme dans le cadre de la délation fiscale dont il était question dans l’émission signifiait que le fisc ne savait pas qui se cachait derrière la plainte reçue.
L’anonymat des sources dont vous parlez, et je ne juge pas du cas présent, n’est pas la même. Dans le cas que vous citez, le journaliste connait parfaitement quelle est l’idendité de son interlocuteur mais il garde cette identité anonyme. On peut juger de l’opportunité de le faire au cas par cas. Et, encore une fois, je ne porte aucun jugement sur le cas politique qui vous sert de référence. Mais ce faisant, ce que vous rejetez tout de go, c’est le principe même du secret des sources pour la presse. Avec la vérification des faits, il s’agit de la base de la déontologie du journalisme et de la liberté de la presse. Le secret des sources garantit la non-divulgation de l’identité des personnes qui acceptent de lui parler bénévolement, lorsque ces personnes l’exigent. Secret des sources et corbeaux anonymes ne sont donc pas à confondre.
Bien à vous.