Cher Monsieur Halleux,
C’est avec plaisir que je vous retrouverai.
A bientôt.

Cher Monsieur Halleux,

Avant tout merci de votre réponse, je crois que la confrontation d’arguments est la seule et unique manière d’avancer, dans quelque démarche que ce soit.
1. Concernant l’Evangile, je suis tout à fait d’accord avec vous, raison pour laquelle j’ai mis code moral entre parenthèses. Je voulais juste souligner que face au message de l’Evangile, le chrétien est seul devant sa conscience (devant Dieu), sans contrainte physique (temporelle) aucune (cf. Benoît XVI : « la foi est le fruit de l’âme, non du corps »).
2. Concernant Jésus et Mahomet, tout à fait d’accord sur leur différence de nature. Néanmoins, leur passage terrestre (historique) n’a pas été comparable : l’un a été un chef de guerre (avec une volonté de puissance toute nietzschéenne), l’autre a refusé tout titre de ce monde.
3. La démocratie est bel et bien un système de gouvernement donnant le pouvoir à la majorité, c’est donc techniquement le 50% + 1. La séparation des pouvoirs n’est pas une condition sine qua non à ce régime politique. Montesquieu semblait d’ailleurs plus favorable à un système monarchique (le monarque ayant pour tâche de faire respecter des règles fixes ; monarchie constitutionnelle et non absolue donc) qu’au système démocratique (la monarchie permet plus de liberté que la république puisqu’en monarchie il est permis de faire tout ce que les lois n’interdisent pas alors qu’en république la morale et le dévouement contraignent les individus). Par ailleurs, il disait également que la monarchie dégénère ordinairement dans le despotisme d’un seul, l’aristocratie dans le despotisme de plusieurs, et la démocratie dans le despotisme du peuple. Historiquement parlant, c’est d’ailleurs ce dernier cas qui a fait (de très loin) le plus de dégâts.
4. Il est clair qu’il est difficile d’être « dans le monde » sans devenir « mondain ». Sur ce point et pour clôturer, reste à réitérer la prière de Salomon (Premier Livre des Rois) lorsque Dieu lui accorda une requête à l’occasion de son intronisation : « Donne à ton serviteur un cœur docile pour gouverner ton peuple, pour discerner entre le bien et le mal ».

Au plaisir de vous lire.

Sauf erreur de ma part, la Charia est en soi un code civil qui a pour finalité de régir les comportements entre individus (avec force de droit), là où l’Evangile donne à l’homme un « code moral » à (essayer) de suivre du mieux possible (sans être créateur de droit).
Dès lors, pensez-vous sérieusement que là où le Christianisme (je fais allusion à la « morale chrétienne » de l’Evangile) a laissé sa place à la société civile pour établir son propre droit (Dieu laisse l’homme libre de ses propres choix ; cf. parabole du fils prodigue), l’Islam pourrait en faire de même?
Honnêtement je ne le crois pas (mais je suis ouvert à tout argument).
Rien qu’à observer les vies respectives des « personnages-clés » de ces deux religions, l’un se situait dans une dimension purement spirituelle (en refusant tout pouvoir terrestre), l’autre était un chef « d’ici-bas ». L’une sépare le temporel du spirituel (même si, en pratique, cela n’a pas toujours été le cas), l’autre ne connait pas ce principe.
Par ailleurs, je ne crois pas que le système démocratique soit positif, bien ou moral en soi : une majorité pourrait d’ailleurs légitimement instaurer la Charia, condamner à morts certaines franges de la population, etc.
Qu’en pensez-vous?

Nous – les démocrates- devons imposer cela : nous serons redevables de toutes faiblesses…Même, si sur le plan intellectuel, nous pourrions faire toutes les nuances …La défense de la démocratie ne peut admettre quelque casuistique : il faut faire front…
L’Histoire a montré que la faiblesse (à la fois intellectuelle que physique) n’a jamais favorisé la démocratie..En d’autres termes, même à notre esprit défendant, il nous rejeter des comportements anti-démocratiques : l’expérience des « printemps arabes », ont montré leur limite : on ouvre une porte, et y rentre qui veut (souvent les extrémistes)