Merci à Olivier pour son plaidoyer de métaphysicien. Le retrouver me fait plaisir.
A 19 ans, j’attendais mon salut de la métaphysique, j’ai renoncé à cette ambition. Rien ne dit évidemment que j’ai raison. En tout cas, j’ai gardé des années conciliaires d’alors un désir de dialogue sincère et respectueux. Jour après jour, ce blog m’en offre la chance et j’en suis reconnaissant

** le réductionnisme matérialiste de Michel Thys **

Fécond en science, stérile en métaphysique.

Comprendre l’instrument c’est comprendre l’instrumentaliste, mais c’est les distinguer.

Comprendre le piano, c’est comprendre le pianiste, mais c’est admettre la supériorité abyssale du pianiste sur le piano.

Comprendre le cerveau c’est comprendre l’homme, mais c’est admettre un fossé abyssal entre le cerveau et l’usage que l’on peut en faire par la pensée.

Le matérialiste confond le piano et le pianiste, le cerveau et la pensée. La pensée pour le matérialiste est un produit chimique comme une glande sécrète son liquide. C’est confondre la matière et la forme immatérielle qui s’imprime dans la matière. Notre pensée organise des molécules belle découverte, mais ce ne sont pas les molécules qui dictent notre pensée, la liberté de pensée est le cauchemar des matérialistes qui sont contraints au déterminisme. Vous voulez mettre en difficulté un matérialiste parlez lui de la liberté. Le logiciel intégré sur le DVD suppose un être transcendant au DVD, qui le pense, ce n’est pas le DVD qui génère le logiciel. Pour le cerveau et la pensée il en est de même, le neurologue avec qui je fais de la métaphysique me dirait que c’est d’un autre ordre. Le matérialiste est devant l’usage immatériel de la pensée et ne sait où la mettre, c’est logique puisque sa science physique ne peut décrire que la matière. Premier niveau d’abstraction, l’universalisation des essences. Au deuxième niveau d’abstraction, il dématérialise sa recherche par l’usage des mathématiques, science de la quantité déconnectée de la matière. Au troisième niveau d’abstraction sa science matérielle et quantitative se tait car la métaphysique est la science de l’être en tant qu’être. La métaphysique est du folklore pour l’ignorantin de la science suprême. le matérialisme scientifique par axiome de fonctionnement ne connait que la matière et ne trouve de preuves que dans ce qui est relié à la matière, c’est une approche méthodologique féconde dans sa sphère. Fécondité mais réductionnisme si le scientifique prétend tirer de son axiome la certitude qu’il n’y a que la matière et que tout le reste est du vent car indémontrable scientifiquement. C’est d’un autre ordre et le métaphysicien regarde le matérialiste comme un personnage qui s’est enfermé dans un réductionnisme matérialiste. Ils ignorent la science des êtres et la croient fumeuse.

Pourquoi les démentir puisque leur épanouissement potentiel est dans la sortie de cet enfermement volontaire. Comme le musulman enfermé entre le Coran et la Sirah. Si vous ne comprenez pas le Coran allez lire la Sirah (vie légendaire de Mahomet) et si vous ne comprenez pas la Sirah allez dans le coran trouver l’explication. L’humanité musulmane vit cet enfermement et l’islamologue non musulman en sait plus sur son système d’enfermement que le croyant de la fausse religion.

On vit le même enfermement avec le matérialisme des loges à prétention scientifique.

Ils croient avoir fait le tour de l’homme alors qu’ils ignorent les trois degrés d’abstraction et que la science la plus sûre est la plus haute.

Il reste à les attendre en métaphysique ou à les laisser dans leur enfermement.

Cordialement

PS : j’aime ce sommet d’ignorance métaphysique :

« C’est pourquoi je fonde tous mes espoirs sur l’idée que, lorsque le plus grand nombre de gens auront compris le fonctionnement de leur cerveau, ils condamneront toutes les religions parce qu’elles exploitent ses faiblesses, et que l’on s’orientera enfin vers l’alternative d’un humanisme laïque, prônant l’autonomie de la conscience morale et la responsabilité individuelle, et répondant aux aspirations spirituelles de notre temps. Cela devrait favoriser le «dialogue entre les communautés humaines ».

tiré du « livre des Esprits »

Quasi sans éducation religieuse, mais Michel Thys dirait sans doute que cela suffit pour être contaminé :), j’ai toujours beaucoup apprécié la vie intérieure réelle des libres penseurs et leur ouverture à la différence, à la non conformité. Au moins, ils pensent et ils critiquent. Et donc ils sont utiles au débat. Les quelques croyants, que j’ai eu l’occasion de côtoyer, fuyaient les questionnements et la « non normalité ».
En explorant la voie de la Franc-Maçonnerie et avec l’ouverture d’esprit qui la caractérise, j’ai également décidé d’explorer la « planète catho » … pour me laisser convaincre…sur base d’une expérience intérieure. Et pourtant, je pensais aussi que cela n’existait pas, juste bon pour les croyants hyper convaincus dont je riais et que je critiquais allègrement. Ce Dieu aurait-il de l’humour?
Il me reste des questions et des doutes … ouf! Et des paradoxes . Tout particulièrement il en est un, à la source de querelles internes et externes: la discrimination du salut par les chemins de vie, les croyances et les incroyances.

Ce que vous écrivez sur les intolérances traditionnelles des religions monothéistes me touche. j’avais vingt ans lors de l’ouverture du Concile et me suis passionné pour les débats sur la liberté religieuse, tournant à 180° par rapport aux enseignements du XIXième siècle. Je me sentais encore catholique à l’époque. Il me semble que l’Eglise catholique a fait alors des pas de géant. En pensant à vous, je me suis remis cet après-midi à l’étude de Karl Rahner, aidé par un article que Bernard Sesboüé a publié dans Etudes en Novembre 1984. La réflexion théologique sur le « chrétien anonyme » a profondément modifié les possibilités de dialogue entre croyants et non-croyants, même si je comprends les réticences suscitées parmi ceux-ci. Je suis d’ailleurs beaucoup plus relativiste que le père Rahner. Je ne dirai jamais que la voie chrétienne est supérieure aux autres mais simplement qu’elle me convient mieux.

Avec votre permission, je laisserai l’Islam de côté en espérant simplement que la méthode historico-critique touchera un jour les théologiens musulmans.

Prenez bien soin de vous et merci pour votre ouverture. A la lecture des premiers commentaires de l’article Mirages, je me sentais mal. Il en va tout autrement maintenant. Ce que le blog d’Eric m’apporte, outre ses réflexions, c’est la chance d’entamer des dialogues comme celui que nous avons développé.

Le 18 juillet 2011, faute de m’être abonné à son blog, j’ai raté l’excellent article d’Eric de Beukelaer (« Faut-il croire au GADLU ? »). Il me suggère cependant quelques réflexions tardives.
Certes, « on peut être déiste sans être théiste » : c’est une question de nuances et de définition.
Le déisme comporte une « charge émotionnelle » moindre que le théisme, peut-être parce qu’il constitue, à mes yeux, la première étape de la croyance vers la rationalité. Je suis passé par là.
Il est probable que la plupart, si pas l’immense majorité, des déistes ont d’abord été théistes, ou plus ou moins influencés inconsciemment par notre civilisation judéo-chrétienne. Qui ne l’a pas été ?

Déisme et théisme me semblent inconciliables du fait de leur croyance, si pas en un dieu créateur implicite, du moins en une « intelligence supérieure » qui orienterait l’évolution dans le sens déterministe d’un « progrès » (comme le pensait l’éminent Maçon déiste Johan Corneloup), croyance reprise de nos jours par les partisans du «dessein intelligent ».

Selon moi, l’intolérance traditionnelle des Obédiences « régulières »(elles ne reconnaissent pas hélas les autres Obédiences, ni même, ce qui est surprenant, les francs-maçons croyants !) est héritée de celle, tout aussi traditionnelle, des trois religions monothéistes à l’égard de tous ceux qui ne reconnaissent pas leur autorité absolue. Je comprends que les Maçons américains, qui participent tous à des oeuvres caritatives religieuses, considèrent que les athées refusent « d’adhérer à des valeurs qui dépassent l’intérêt individuel ». Ils ignorent évidemment que les Obédiences adogmatiques ont aussi, dans une mesure non comparable, leurs oeuvres de solidarité.

Eric de Beukelaer a bien compris que, pour les Maçons athées, « le GADLU rappelle trop le Dieu d’une Eglise catholique qui représente l’adversaire historique ». Pourtant, non seulement les Maçons déistes, mais bon nombre de Maçons athées considèrent que le GADLU est un symbole librement interprétable, ce qui explique que certaines Loges, théoriquement adogmatiques du Grand Orient de Belgique, ouvrent leurs Travaux en plaçant l’Equerre et le Compas sur l’évangile de Saint Jean, plutôt que sur les Constitutions d’Anderson, un livre blanc ou sur une Pierre brute.

Les Maçons « réguliers », au contraire, imposent « la croyance en Dieu et en l’immortalité de l’âme ». Plus précisément, voici un extrait du site de La Grande Loge Régulière de Belgique :
« La Constitution de l’obédience affirme avec une précision scrupuleuse les principes universels de régularité auxquels la Grande Loge Régulière entend se conformer.
Cette Constitution déclare entre autre :
1. La franc-maçonnerie affirme l’existence de Dieu, Etre Suprême qu’elle désigne sous le nom de Grand Architecte de l’Univers. Elle requiert de tous ses adeptes qu’ils admettent cette affirmation. Cette exigence est absolue et ne peut faire l’objet d’aucun compromis ni d’aucune restriction.
2. La Franc-Maçonnerie ne définit pas l’Etre Suprême et laisse à chacun la liberté absolue de le concevoir.
3. Tout travail maçonnique se fait à la Gloire du Grand Architecte de l’Univers et en présence des trois grandes Lumières de la Franc-Maçonnerie : le Volume de la Loi Sacrée sous l’Equerre et le Compas, sur lesquels sont prêtés tous les serments et les obligations ».

Pour ma part, je préfère la formulation de certaines Loges adogmatiques : les trois Flambeaux sont « Force, Sagesse, Beauté », mais il n’y a que deux Lumières (Equerre et Compas). En effet, il ressortit au processus initiatique et à la liberté individuelle de rechercher constamment la troisième Lumière. (Je rappelle que les majuscules indiquent que les mots ne sont pas utilisés dans leur sens courant).

Eric de Beukelaer a écrit : « Nos oppositions ne se fondent pas tant sur des arguments rationnels que sur une charge émotionnelle ». Cela me semble confirmer que la croyance religieuse précoce, a fortiori si elle est confortée par un milieu croyant unilatéral, laisse des traces indélébiles dans le cerveau émotionnel, puis, par rationalisation a posteriori, dans le cerveau rationnel.

C’est pourquoi je fonde tous mes espoirs sur l’idée que, lorsque le plus grand nombre de gens auront compris le fonctionnement de leur cerveau, ils condamneront toutes les religions parce qu’elles exploitent ses faiblesses, et que l’on s’orientera enfin vers l’alternative d’un humanisme laïque, prônant l’autonomie de la conscience morale et la responsabilité individuelle, et répondant aux aspirations spirituelles de notre temps. Cela devrait favoriser le «dialogue entre les communautés humaines ».

Je termine en disant que « Spirou », dans son commentaire, a raison : l’islamisation croissante, visant à terme à imposer le coran et la charia au monde entier, deviendra bientôt le problème commun des chrétiens, des juifs et des athées.

Désolé d’avoir été aussi long, mais je suis un incorrigible bavard !
Vos commentaires, et ceux d’Eric de Beukelaer, sont évidemment les bienvenus.
Merci d’avance.

Cordialement,
Michel THYS

Cher Monsieur Thys,
Vous déclarez: « L’esprit humain » est notre seule mesure, notre seul outil de compréhension. En imaginer un autre, divin, serait anthropomorphique et donc illusoire. Vous oubliez la critique kantienne: reconnaître que l’esprit humain soit notre seul outil de compréhension, va de pair avec la reconnaissance qu’une réalité existe au-delà des capacités de compréhension de cet esprit. Que l’adhésion à pareille réalité se fonde sur des postulats, qui eux reposent sur des convictions et des expériences personnelles (intérieures). Exemple: Si je n’avais qu’un volt-mètre pour mesurer l’univers, je conclurais que toute réalité est électrique. Ce n’est sans doute pas faux, à condition d’ajouter que la réalité ne peut être réduite à ce champ de compréhension. C’est pourquoi Kant fait suivre sa « critique de la raison théorique » par une « critique de la raison pratique ». De très nombreux maçons a-dogmatiques me rejoignent sur ce point.
Merci à Michel Biart pour ses commentaires éclairants.
Cordialement,
Eric de B

L’humanité ne s’améliorera que par l’éducation, par l’émancipation du plus grand nombre. Mais il est hélas vrai que les progrès des neurosciences sont parfois récupérés à des fins militaires et commerciales (déjà il y a des décennies lorsque la publicité a spéculé sur la persistance des images rétiniennes). Selon Michaël PERSINGER, le contrôle à distance des cerveaux serait réalisable dans un proche avenir, lorsqu’on aura mis au point de puissants émetteurs ! Cela fait penser à Edgar P. JACOBS, en 1953, avec son télécéphaloscope, qui téléguidait Olrik pour voler les bijoux de la couronne d’Angleterre dans la Tour de Londres ! Il n’est pas impensable que des neurophysiologistes croyants , financés par la puissante Fondation Templeton, cherchent à renforcer la foi par telle fréquence, ou même, tant qu’à faire, à rendre un athée croyant … J’espère qu’on en est encore loin !

La compréhension des mécanisme cérébraux, aussi poussée soit-elle, ne permettra jamais de comprendre totalement vos raisons de croire, ni les miennes de ne plus croire, mais quand même partiellement et de plus en plus . « L’esprit humain » est notre seule mesure, notre seul outil de compréhension. En imaginer un autre, divin, serait anthropomorphique et donc illusoire.
Bien à vous,
Michel THYS

Bonjour Monsieur BIART,
Vous m’avez bien compris.
Il y a , selon moi, deux cas de conversions d’athées.
D’une part, celui d’un adolescent ou d’un jeune adulte qui a réagit à l’anticléricalisme virulent de son milieu.
C’est devenu rarissime, car les bouffeurs de curé rabiques ont pratiquement disparu.
D’autre part, il y a ceux dont le milieu athée ne répond pas à leur besoin de certitudes, d’apaisement, de spiritualité, de faire partie d’une communauté, etc. C’est logique puisqu’à part de rares initiatives telles que les « fêtes de la jeunesse laïque », à la sortie de l’école primaire, les cérémonies de mariages et de funérailles laïques, ou l’assistance morale dans les hôpitaux et les prisons, l’humanisme laïque, rétif à tout prosélytisme, n’organise pas grand chose de comparable aux initiatives des religions.

Après la mort, ne subsistent en effet que des cendres ou de la pourriture, et au mieux le souvenir pour quelques-uns de ce nous avons été.
L’être humain a un esprit, pas une âme.
Statistiquement, dans toutes les cultures, les femmes sont « plus perméables à la foi », du fait sans doute de leur sensibilité différente de celle des hommes, éduqués pour être plus rationnels. J’observe néanmoins qu’une foi imposée dès l’enfance laisse des traces émotionnelles et inconscientes dans le cerveau émotionnel, puis rationnel.
En témoignent par exemple des athées comme André COMTE-SPONVILLE, qui se dit « athée fidèle » au souvenir de sa croyance enfantine, du moins aux « valeurs chrétiennes », telles que  l’amour du prochain », ou encore feu le biologiste Henri LABORIT, qui disait que « Jésus est mon ami », tout en écrivant par ailleurs : « « Je suis effrayé par les automatismes qu’il est possible de créer à son insu dans le système nerveux d’un enfant. Il lui faudra, dans sa vie d’adulte, une chance exceptionnelle pour s’évader de cette prison, s’il y parvient jamais ». (« Eloge de la fuite », page 59).

Si Dieu n’a qu’une existence subjective et imaginaire, il me semble que les notions d’ « alliance avec lui », de « salut », d’« Esprit de Dieu » ou de « son appel » n’ont aucun sens.
De mon ancienne foi protestant, j’ai surtout retenu que j’avais le droit d’interpréter la bible, et que, les protestants ayant en quelque sorte inventé le libre-examen, je me trouvais du bon côté de la «  barrière dogmatique », ce qui explique en partie que je sois resté croyant jusqu’à 21 ans.

Après cette « libération », j’ai découvert les différentes options non confessionnelles qui m’avaient été occultées, et suis devenu membre actif des différentes associations laïques de l’époque. Enfin depuis 42 ans, j’ai découvert l’idéal de perfectionnement individuel et de progrès de l’humanité par la méthode initiatique et symbolique de la franc-maçonnerie adogmatique, ce qui a donné à ma vie un sens d’une tout autre dimension. Savez-vous que les croyants y sont admis à la condition d’avoir repensé leur foi à la lumière du libre-examen, et de ne pas faire de prosélytisme ?

Cordialement,
Michel THYS