Vous ne croyez pas que tout croyant peut -et doit – réfléchir personnellement sur l’au-delà et trouver dans les Évangiles une source d’inspiration pour se préparer à ce passage ?

excusez moi pour le doublon.

„ dont tout indique qu’il ramène l’espérance éternelle au niveau temporel“

Voilà bien la phrase-clé qui illumine la „technique“ dont vous vous servez pour attaquer vos adversaires, JP Snyers.

Cette technique est inlassablement la même: elle consiste, dans ce cas-ci, à saisir un discours du Pape sur des sujets d‘ordre temporel et de prétendre que celui-ci remplace les pré-occupations, l‘enseignement, la doctrine d‘ordre spirituel.

Mais l‘un ne remplace absolument pas l‘autre, sinon dans votre esprit confus.

Malheureusement, cette technique vous en avez besoin pour toujours retomber sur vos pattes et pour pouvoir vous ériger en grand prêcheur devant l‘Eternel, ressassant un message dont vous vous croyez le récipiendaire privilégié.

En fait, vous vous construisez des moulins à vent pour vous donner un rôle de Don Quichote spirituel.

Cher M.JP Snyers,

« D’abord je note que, contrairement au Pape, St François se faisait un devoir de convertir les non-chrétiens.  »
Hum… Moi je trouve plutôt qu’il convertissait les chrétiens à l’Essence de leur propre Foi, justement au lieu d’aller embêter le voisin avec sa perfection comme nous !
C’est ce qui ressort des Fiorettis, il était lui état de perfection spirituelle, de Grâce parfaite, il respirait la Sainteté, la Sainteté le respirait avec délices, il savait de quoi il parlait, et son parfum bien loin de cliver, apaisait les tensions comme lors des croisades quand il rendit visite au camps adverses…c’est le propre des Saints cette odeur de Sainteté, les musulmans connaissaient ce parfum.
Pour revenir à Saint François, Italie il s’intéressait peut-être alors aux athées, mais il ne devait pas y en avoir tant que cela à l’époque.

« Ce n’est pas lui qui aurait dit: « Dieu a VOULU la diversité des religions » »
Peut-être, pas, ça ne veut pas dire qu’il aurait été d’accord avec vous.
Notez bien la nuance : on ne sait pas ce que les Saints ont à nous dire. Il ne faut pas parler à la place des Saints même par implicite.
On ne peut pas préjuger de ce que Dieu nous dirait à travers eux, c’est une grave offense.

Je pense pour ma part que Dieu n’a pas été choqué par la diversité du Judaïsme pré Christique et du Christianisme, et qu’il a lui-même voulu cette diversité.
Il a donc, littéralement VOULU je reprends vos majuscules, cette diversité de manière indiscutable en ordonnant deux lois assez différentes, celle du Notre-Père, et celle des Mitsvoths pré-christiques dont le Christ a dit que pas un iod ne passerait.

Et pourtant aucun chrétien normalement constitué ici ne contestera que l’Essence de la Bible et de l’Evangile est un Dieu unique.

Déjà on s’éloigne d’une Unité un peu artificielle de LA religion.
On peut tout à fait dire que Dieu a voulu deux religions diverses et pourtant Une, et ce, tout en restant dans le cadre judéo-chrétien.

« Et s’il avait du respect pour la création, jamais il n’aurait confondu celle-ci avec le culte dont seul a droit le Créateur »
Votre phrase est assez bancal je constate que vous perdez votre plume sur ces sujets…
C’est rarement la preuve qu’on est dans la pleine clarté sur un sujet donné.

Ecoutez Ludmila Arpio ici, don Yehudi Menuhin disait « c’est un violon vivant ».
https://www.youtube.com/watch?v=NwRx7ZEG8pw
Si vous êtes sensible à la musique, vous sentirez que son adoration pour la pachamama est dans le Mystère qui nous fait taire…
(le temps de l’écoute du moins).

L’intellectualisme sous sa forme théologique découpera le mystère, et le mettra sur la croix, jusqu’à plus soif, même en croyant le défendre, sans cesse nous faisons le mal que nous ne voulons pas, mais pas le bien qu nous voulons, et vous le premier ici.

« et jamais non plus, il ne se serait agenouillé devant la déesse-terre dans le jardin du Vatican. Ne confondons pas le paganisme et le christianisme!  »
Nul ne sonde le secret des reins, il faut arrêter de faire des procès aux autres pour un rien qu’on suppose dans un rein qu’on ne sonde pas.
Peut-être que le pape a une vision qui vous dépasse.

Même sans y avoir vécu, je suis pour ma part extrêmement touché par le peu que je sais de la religion de l’Amérique du Sud, par l’amour qu’elle arrive à m’inspirer, alors que ce n’est pas mon dada, derrière les idées mal renseignées qu’on en a, il y a peut-être plus de sagesse que vous ne l’imaginez.

« Et puis, il y a un autre danger: celui de ne vouloir retenir du christianisme que ce qui est conforme à la mentalité de ce siècle. Rabaisser le message du Christ (au point de le réduire à de la philanthropie) afin de le rendre conforme au monde est selon moi une trahison.  »
Une dilution. Mais le christianisme s’est diluée avec le temps, depuis le Christ l’Eglise est sur-diluée, je respecte, mais c’est comme l’homéopathie je respecte, mais quand on est vraiment malade, se tourne vers ce qui marche, que ce soit ça ou autre chose !

« Le sacrifice de Jésus sur la croix pour nous sauver du péché et de la mort éternelle n’aurait-il plus d’importance par rapport à l’écologie ou à la Fraternité universelle?  »
Sans écologie ni fraternité, on a le chaos, et le chaos n’a jamais été très propice à la pratique de la religion. Et il n’y a aucune, opposition entre écologie et foi, seul une personnne en état de guerre intérieure peut croire le contraire.
Il faut observer ces choses sans oublier Dieu.

« Quant au salut éternel de l’âme dont le Christ et les apôtres ne cessent de nous parler (mais dont François ne dit mot), de quoi s’agit-il, sinon de cette part essentielle de nous-même qui, au-delà de notre corps physique traversera la mort?  »
Donc vous définissez le salut ainsi : « cette part essentielle de nous-même, qui au-delà de notre corps physique traversera la mort »
Si cette part éternelle est au delà du temps, je ne vois pas trop pourquoi il faudrait attendre le bon plaisir de la mort pour être sauvé.

Combien sont mort pendant la 1ère guerre mondiale alors qu’on leur promettait une victoire facile ?
C’est un peu ce que fait St Paul dans ce chapitre, il envoie au combat, c’est son job…

Cdt

Chère Muriel,
Croyez que je m’en voudrais si je critiquais la personne du Pape. Mais cependant je crois qu’entre le respect que chacun doit véritablement à toute personne humaine et le respect à l’égard de toutes les idées qu’elle professe, il y a la distance de la terre à la lune. Autrement dit: oui au respect des athées, non au respect de l’athéisme. Oui au respect du raciste, non au respect du racisme. Oui au respect de celui qui dit que la terre est plate, non au respect de l’idée qui veut que la terre est plate… Donc, sans vouloir juger le moins du monde cet être humain qu’est la Pape (que je n’ai jamais rencontré et que je ne connais pas), je crois néanmoins pouvoir manifester mon désaccord avec les orientations qu’il impose à l’Eglise et qui représentent à mes yeux un réel danger à l’égard de l’intégrité de la foi. J’ai la faiblesse de penser que le christianisme peut se résumer en cinq mots qui sont: création, chute, incarnation, rédemption, résurrection. Ces mots, conformes au Credo et au Kérygme annoncés durant près de 2000 ans sont l’essentiel de la foi chrétienne et ont marqués la vie des saints et des saintes. En sachant qu’au premier Pape, le Christ a dit: « arrière de moi, Satan », je ne peux m’empêcher de me demander ce qu’Il dirait à celui qui, actuellement, fait l’impasse sur l’essentiel pour ne plus retenir du christianisme que ce qui plaît au monde et aux médias. Très bonne fin de journée
Cher Paxomin,

D’abord je note que, contrairement au Pape, St François se faisait un devoir de convertir les non-chrétiens. Ce n’est pas lui qui aurait dit: « Dieu a VOULU la diversité des religions » Et s’il avait du respect pour la création, jamais il n’aurait confondu celle-ci avec le culte dont seul a droit le Créateur et jamais non plus, il ne se serait agenouillé devant la déesse-terre dans le jardin du Vatican. Ne confondons pas le paganisme et le christianisme! Et puis, il y a un autre danger: celui de ne vouloir retenir du christianisme que ce qui est conforme à la mentalité de ce siècle. Rabaisser le message du Christ (au point de le réduire à de la philanthropie) afin de le rendre conforme au monde est selon moi une trahison. Le sacrifice de Jésus sur la croix pour nous sauver du péché et de la mort éternelle n’aurait-il plus d’importance par rapport à l’écologie ou à la Fraternité universelle? Quant au salut éternel de l’âme dont le Christ et les apôtres ne cessent de nous parler (mais dont François ne dit mot), de quoi s’agit-il, sinon de cette part essentielle de nous-même qui, au-delà de notre corps physique traversera la mort? Puis-je à ce sujet vous suggérer de relire le chapitre 15 de la première épître de St Paul aux Corinthiens?
Très bonne soirée