Cordialement,
Th

Cher Thierry,
Vos propos, toujours intéressants font réfléchir. Je me rappelle de ce dialogue à la fois constructif, respectueux et franc que nous avions eu sur ce blog concernant l’existence de Dieu. Vous avez le courage et l’honnêteté d’être ce que vous êtes (athée et franc-maçon) et je crois avoir le courage d’assumer ce que je suis (théiste et chrétien). Mais suite à votre commentaire du 30 juillet, puis-je vous poser une question? Quand vous écrivez que « présumer que l’avortement est d’office un mal et que c’est bien juger la personne » (qui le commet), suivant la même logique diriez-vous que considérer que la pédophilie ou la torture sont un mal, c’est juger les pédophiles et les tortionnaires? Où doit-on s’arrêter? Si on ne peut plus dire que le nazisme est un mal parce que le dire juge les nazis, a t-on encore le droit de condamner ce qui va à l’encontre du plus élémentaire respect de l’être humain? Très bonne journée à vous, J-P S (adresse site internet: jpsnyers.blogspot.com)

A partir du moment où on considère que la vie humaine débute à date variable et éventuellement modifiable, pourquoi un politique ou l’autre irait-il se mettre en travers et risquer de choquer son électorat ?

Et pourquoi mettre en place d’autres systèmes qui iraient à l’encontre du « droit à disposer de SON corps », oubliant que le corps d’un(e) autre est mis en cause également ? Tout cela – excusez-moi – me semble d’un hypocrisie confondante; il suffit de voir le tollé soulevé par la proposition de donner une identité à l’enfant né « sans vie » et qui a été considérée par une partie de la population comme une « entrave au droit d’avorter » …

Nous sommes face à des positions dogmatiques, soutenues par un grand nombre de politiques et, si on peut penser qu’après tout, la mère est soutenue par la loi, on ne fait en tout cas pas grand chose pour aider toutes celles, très nombreuses, qui auraient préféré, en de meilleures circonstances, pouvoir garder leur enfant !

Le droit de toutes celles-là est totalement bafoué !

Bonjour,
Nous n’ entendons pas le mot  » libre choix  » de la même manière. Il y faudrait un livre.
Simplement ceci : certains pensent que le suicide est aussi l’ aboutissement d’ un libre choix. Au cas pour cas, je ne le pense pas : la personne acculée retourne toute son agressivité contre elle même. Quant à la cause de cette agressivité …?
Longtemps le suicide a été penalisé . Il ne l’est plus. Alors qu’on aurait pu le sanctionner d’une manière symbolique : 1 f de dommage et intérêt pour le mal fait à soi même et à ceux qui vous aiment. Quitte à battre le rappel de tous ceux qui sont prêt à vous aimer.
( entourage, SOS suicide, tele accueil …. leur donner plus de moyens…
Cette comparaison parce que d’une certaine manière l’ avortement est parfois, souvent perçu comme un demi suicide par la maman.
 » Quant au rôle du politique » comme vous dites.
Ne comprenant en rien pourquoi, en France, l’ augmentation des ivg , sur la même période
n’est que de 0,88 % versus 22 % chez nous, je pense, en effet que chez nous ,il n’y a pas de réelle volonté politique, de réel courage politique pour aider effectivement les femmes en détresse.
C’étaient quelques pensées en vrac, une bouteille à la mer.

Bonjour,
Elle n’est plus libre si on lui refuse de pouvoir choisir. Il faut maintenir des structures d’accueil professionnelles comme les plannings familiaux, oú on puisse écouter et conseiller avec empathie et assurer un suivi quelle que soit la décision de la personne. Mais présumer qu’un avortement est d’office un mal c’est bien juger la personne. Il faut rassurer, dédramatiser et aider, sans contexte de jugement moral ni pénal.
Quant au rôle du politique c’est celui de fixer et de faire respecter lecadre pénal. Aucunement de favoriser ou de défavoriser la pratique.
J’ajouterai que les politiques sociales d’aide aux personnes en difficulté font elles aussi partie du problème. Il est très difficile de se débrouiller en tant que mère célibataire notamment.

Jean-Pierre SNYERS a dit – 20 juillet 2019 à 14 h 22 min
‘’ceux qui militent en faveur de l’avortement et qui ont BIEN DE LA CHANCE D’ÊTRE NÉS à une époque où on ne pouvait pas avorter, sans quoi, ILS NE SERAIENT PEUT-ÊTRE PAS DE CE MONDE pour en parler,….’’ et
‘’au nom de quels pseudo-critères se basent-ils pour décider à partir de QUAND COMMENCE LA VIE et qui a le droit de la vivre ?’’
Deux remarques (en ordre inversé des citations) :
1. La VIE a commencé sur Terre il y a quelque 3,5 milliards d’années et traverse toutes les EXISTENCES individuelles. Elle n’est pas influencée par celles-ci…et donc.
2. Le contre-sens évident contenu dans votre argument.

Mais nous non plus, Monsieur Marique, nous ne nous octroyons pas le droit de juger les femmes qui ont recours à l’ avortement. D’autant plus que ce sont nos soeurs.
Par contre, nous jugeons très sévèrement les pouvoirs politiques qui ont permis à la Belgique de connaître une augmentation d’I.V.G de 22% en à peine 7ans ( de 2004 à 2011). ( Nous battons un record là où, partout ailleurs en Europe – à 2 ou 3 exceptions près- les avortements diminuent).
Tout ça , sur une fond de théories fumeuses : un embryon = un tas de cellules, ou un organe à céder ….. que sais je … nous sommes fatigués d’essayer de comprendre
Nous aimerions simplement que, sachant, avec Monsieur Lallemand lui même, qu’une femme qui envisage une ivg est en  » conflit grave et dramatique » , nous aimerions donc, que la part d’elle-même qui veut garder l’enfant, trouve un avocat et de l’aide.
Et là, nous sommes tous concernés . Plus question de lui dire :  » Sens toi libre « .  » ….C’est ton choix  »
Car elle est  » dans un conflit grave et dramattique « , elle est au bord de la détresse, elle n’est plus libre .

Ce n’est pas à moi de juger.

Parce qu’à part les cas – horribles – de viols, pourquoi une femme accepterait-elle qu’on commette des actes de nature à la rendre enceinte, si elle ne veut pas d’enfants ?

Selon moi, c’est là que se situe le vrai droit de « disposer de son corps » !