Commentaires sur : Messes TV – Faut-il interdire la Marseillaise?

Par : Kees Scholtes

Kees Scholtes — Sat, 08 Sep 2018 21:44:47 +0000

„….interprétation correcte conforme à l‘Histoire „ ?

Je n‘en disconviens pas que votre interprétation du sens de ce „sang impur“ suit une certaine logique dans le contexte révoltionnaire français.
Mais…“conformité à l‘Histoire“ ?

Le texte fut rédigé par un officier français dont les troupes étaient sur le point de traverser le Rhin pour combattre les armées des Alliés.
Il fut ensuite chanté pour la première fois, non pas sur une quelconque barricade, mais lors d‘une soirée élégante à Strasbourg…

Le „sang impur“ …peut très bien être celui de „ l‘ennemi“.

Mais Saint Paul est bien loin dans tout ça…

Par : GUY Baudoux

GUY Baudoux — Sat, 08 Sep 2018 20:05:04 +0000

En réponse à Eric de Beukelaer. Reconnaissez, Monsieur l'Abbé, que votre allusion à la phrase "qu'un sang impur abreuve nos sillons" témoigne d'une méconnaissance malheureuse de son interprétation correcte conforme à l'Histoire! Cette interprétation est pourtant régulièrement rappelée par les médias! Cela m'étonne de votre part!

Par : Eric de Beukelaer

Eric de Beukelaer — Sat, 08 Sep 2018 19:56:33 +0000

En réponse à GUY Baudoux. Si vous suivez le même débat sur la page FB de Claude Thayse, il semble que cela ne soit pas clair du tout. "Libé" et "Mediapart" disent le contraire. Mais bon... ce n'était pas mon propos. Il va de soi qu'il serait idiot d'interdire la Marseillaise. Mon propos était un second degré par rapport aux censeurs de saint Paul. Décidément...

Par : GUY Baudoux

GUY Baudoux — Sat, 08 Sep 2018 19:53:22 +0000

En réponse à Marie-Madeleine clobus. C'est pourtant clair! "Qu'un sang impur abreuve nos sillons" veut dire: que notre sang, dit impur par opposition au sang pur de la noblesse, soit répandu dans notre combat pour les droits du peuple face à la noblesse toute puissante et oppressive!

Par : Hancart

Hancart — Sat, 08 Sep 2018 15:57:43 +0000

C’est montrer une inculture flagrante !
Surtout de la part de l’historienne de l’ ULB. Elle est connue pour son anticléricalisme.
Ces donneurs de leçons devraient savoir que St Paul était un Juif, mais était plus Grec que Juif. Il pensait et écrivait comme un Grec de l’antiquité. Au 1° siècle, les femmes n’étaient pas mises en valeur en Grèce.
De plus tirer des conclusions à partir de quelques mots est malhonnête ou en tout cas fait preuve d’un anticléricalisme flagrant. Ces raisonnements sont d’autant plus graves quand une historienne de l’ ULB les approuvent et que des politiciens les mettent en avant.
De plus les médias, font les gros titres d’un paragraphe écrit il y a 2000 ans.
Si en effet St Paul dit : « les femmes, à leur mari, comme au Seigneur Jésus ; car, pour la femme, le mari est la tête, tout comme, pour l’Église, le Christ est la tête, lui qui est le Sauveur de son corps. Eh bien ! Puisque l’Église se soumet au Christ, qu’il en soit toujours de même pour les femmes à l’égard de leur mari. », il ajoute : « Vous, les hommes, aimez votre femme à l’exemple du Christ : il a aimé l’Église, il s’est livré lui-même pour elle, afin de la rendre sainte…. », il ajoute : « Jamais personne n’a méprisé son propre corps : au contraire, on le nourrit, on en prend soin ».
C’est ce que fait le Christ pour l’Église, parce que nous sommes les membres de son corps. Comme dit l’Écriture : À cause de cela, l’homme quittera son père et sa mère, il s’attachera à sa femme, et tous deux ne feront plus qu’un ».
Où se trouve la misogynie ?
Je crois que certains partis politiques et universitaires sont en train de faire de l’anticléricalisme primaire. Concernant les représentations religieuses dans les médias, il faut savoir qu’il y a 7 % de musulmans en Belgique (diverses obédiences confondues) et 40% de chrétiens.

Par : Jean-Pierre Snyers

Jean-Pierre Snyers — Fri, 07 Sep 2018 11:57:09 +0000

En réponse à Jean-Pierre Snyers. Précision... car en matière de "sang impur", les "bons" révolutionnaires en connaissent un bout. N'est-ce pas, Monsieur Thayse?...

Par : Jean-Pierre Snyers

Jean-Pierre Snyers — Fri, 07 Sep 2018 11:48:21 +0000

En réponse à Claude Thayse. Vous avez le le livre de Philippe de Villiers sur le massacre des Vendéens? Non? Dommage, car en matière de "sang impur" les révolutionnaires s'y connaissent...

Par : Marie-Madeleine clobus

Marie-Madeleine clobus — Fri, 07 Sep 2018 10:36:22 +0000

En réponse à Claude Thayse. "le sang impur dont il est fait mention est celui du Peuple qui défend ses droits face au sang » pur » qui est celui de la noblesse"... Mais alors pourquoi chanter , dans un hymne révolutionnaire, "qu'un sang impur abreuve nos sillons" puisque ce sang serait celui du peuple ? J'avoue que l'image me paraît confuse !

Par : muriel lehembre -bailleul

muriel lehembre -bailleul — Fri, 07 Sep 2018 07:49:28 +0000

En réponse à muriel lehembre -bailleul. Et puisqu'on se fait tellement de souci quant au bonheur des femmes chrétiennes dans un mariage chrétien et sur la manière dont les versets de Saint Paul sont vécus : qu'on fasse des enquêtes sérieuses au lieu de fantasmer.

Par : Eric de Beukelaer

Eric de Beukelaer — Thu, 06 Sep 2018 18:43:44 +0000

En réponse à Claude Thayse.

Cher Monsieur,
Merci pour ce commentaire dégoulinant de bienveillance. Un peu de science historique vous aurait appris, de fait, qu’il y a plus de 7 ans que je ne suis plus porte-parole des évêques.
Et une lecture attentive vous aurait donné de comprendre que je ne visais en rien la Marseillaise, mais l’épître de saint Paul aux Ephésiens.
Comme quoi, les âneries…
PS. Il semble que ‘Libé’ soit aussi inculte que moi en matière de Marseillaise…http://www.liberation.fr/tribune/1998/07/13/au-dela-du-sens-politique-et-historique-que-signifient-au-juste-les-paroles-de-notre-hymne-national-_243650