Bonjour,
Je trouve cette discussion fondamentale et passionnante. Évidemment rien ne change fondamentalement et biologiquement a la 10 me semaine où à une autre. Soit on considère que tout est joué dès la conception, soit non. Si non, il faut un consensus qui permette de fixer une limite éthique. Je n’y vois pas de déni, mais un choix philosophique et éthique comme pour tout dilemme humain ou médical.
Cordialement
Th

@Michel Thys… Merci pour la réaction, mais elle ne répond pas à ce que j’écris – bien plus, à ce que vous y lisez…. Curieux, cette façon de changer l’argumentation.
Je n’ai pas dit qu’il n’y avait qu’une solution. J’ai affirmé qu’il fallait répondre à la question: à partir de quand y a-t-il vie humaine? Donc, si je vous suis c’est à partir de la 10° semaine qu’il y a être humain et vie à défendre. Merci de préciser ce qui bascule à ce moment précis. Et si ce n’est pas à partir de la 10° semaine, merci de m’expliquer pourquoi aussi. Le « déni », c’est de ne pas vouloir répondre…
Quant à me rappeler que dans une démocratie, la majorité fait les lois. Où donc ai-je remis cela en question? Par contre, dans une démocratie qui se respecte, la minorité a le devoir de faire entendre sa voix et d’exprimer son désaccord. Sinon, nous entrons dans la tyrannie du politiquement correct. Car, que je sache, la majorité démocratique n’est pas encore recouverte du sceau de l’infaillibilité… C’est d’ailleurs ce qui explique les évolutions légales dans une société…. dans un sens, comme dans un autre.

….l’embryon de 10 semaines ….est donc encore très loin d’être une personne humaine ( si ce n’est bien sûr affectivement si la grossesse est désirée  » ….dit Monsieur Thys.
Et il fait bien de préciser  » affectivement. Car dès la conception, la femme – que l’enfant soit désiré, venu par surprise, ou refusé – se prépare , corps et âme à devenir mère . Tout un jeu d’hormones de nidification, de soin e.a. feront que dès la conception un lien affectif et physique de personne humaine à personne humaine se crée. Qu’une des deux personnes soit totalment dépendante de l’ autre ne modifie pas son statut de personne humaine. Ce lien s’enrichira, dès la conception, de tous le souvenirs de ce qu’une mère sait de sa propre enfance, de sa propre hérédité et de celles du père de l’enfant.
Nous ne connaissons que trop bien toutes les influences mortifères qui mettent ce lien en danger .
Mais que nous soyons croyants ou non, nous pouvons aider la future mère à voir OBJECTIVEMENT ce qui met ce lien affectif en péril. Et l’ aider à  » ne pas jeter le bébé avec l’ eau du bain ».
Les théories  » embryon-amas de cellules « ,  » j’ ai la loi avec moi  » ….ne la consoleront pas si elle se résout quand même d’interrrompre sa grossesse . Parce qu’elle aura vécu corps et âme, la fausseté de ces théories.
Un autre accompagnement sera nécessaire, un accompagnement qui lui rendra l’espoir de vivre , d’ aider à vivre, de faire vivre. Un accompagnement inscrit dans un vaste mouvement pour la vie.

Cher Eric,
Merci pour votre prompte réponse. Comme Thierry MARIQUE, dans sa première intervention, je pense que « le déni consiste ici à considérer qu’il n’existe qu’une et une seule opinion possible quant au moment où l’on décide de fixer le statut de l’être humain, à savoir dès la conception ».
En d’autres termes, ce seraient donc plutôt les défenseurs du « pro life » qui seraient victimes d’un « mécanisme d’aveuglement » , et non ceux du « pro-choice) …

Comme vous l’écrivez, c’est à la fois une « question philosophique et juridique.  En effet, les partisans de la sortie de l’IVG du Code pénal, loin d’être aveugles et coupables de déni, constatent que les différentes perceptions relatives au statut d’être humain (affectives, philosophiques, religieuses, sociales, politiques, économiques) sont inconciliables.
C’est aussi une question juridique : ou bien, en amendant la loi, on privilégie « l’humain » (la mère actuellement culpabilisée, l’enfant non désiré et ses parents), ou bien on privilégie le respect d’un commandement religieux.

Or en démocratie, fondée sur l’avis de la majorité des citoyens, il faut que le Droit et la politique statuent  : d’un point de vue juridique, « la personne humaine doit être née viable et vivante ».
Cela rejoint le point de vue des embryologistes même croyants puisque l’embryon humain (jusqu’à la 10e semaine) « récapitule » certains (pas tous) stades évolutifs antérieurs (queue, branchies, …). Il est donc encore très loin d’être une personne humaine (si ce n’est bien sûr affectivement si la grossesse est désirée) …

À notre époque, je n’imagine pas qu’un État non théocratique persiste à maintenir l’IVG dans le Code pénal. Lorsque l’avortement en sera expurgé, pour aucune femme, il ne deviendra pour autant jamais un « acte médical comme un autre ».

Bien à vous,
Michel THYS

Sauf erreur, tuer est interdit par notre code pénal (Article 221-1 ) et plus généralement par toutes les sociétés civilisées !

Cher Michel, Votre point de vue fait l’impasse sur toute mon argumentation. La question de l’avortement est une question d’abord philosophique et juridique: quel statut pour la vie non-née? Après, on peut décider de gérer les choses différemment, selon les options. Mais faire l’impasse sur cette question est vivre dans le « déni ». Il n’y a pas d’autres mots. Je partage le point de vue de Simone Weil. Ce n’est hélas pas celui des défenseurs du changement de la loi. Ils souhaitent que l’avortement devienne un « acte médical comme un autre ». Ce ne le sera jamais. Et le fait de dire, comme dans la fable, « carpe, je te baptise lapin », n’y changera rien.

J’ai lu avec intérêt votre réaction, évidemment prévisible et légitime, au projet de sortir enfin l’IVG du Code pénal, ainsi que la pétition « pro-live » alternative que vous proposez. À mon sens, la nécessaire et inéluctable adaptation de la loi à l’évolution des esprits n’en fera pas un « droit » aussi « banal » que les autres ! Dois-je vous rappeler ce que disait Simone VEIL en 1975 ? : « Aucune femme n’avorte de gaîté de coeur ! L’avortement sera toujours un drame ! ». Vous accusez les « pro-choice » de « déni » du statut de « vie en devenir » du foetus. Je ne conteste pas qu’il le soit, du moins théoriquement, comme le sont déjà, presque aussi potentiellement, le spermatozoïde et l’ovule avant de fusionner, tous les inutiles étant d’ailleurs éliminés naturellement et sans problème éthique.

En bref, à mon humble avis, il y a plutôt un conflit entre des valeurs morales religieuses et laïques incompatibles : les « pro-live », généralement catholiques ou évangéliques, privilégient la soumission hélas totale à un principe religieux (« Tu ne tueras pas ! »), qu’ils respectent inconditionnellement, ce qui leur donne « bonne conscience » et leur évite un problème de conscience ; au contraire, les « pro-choix », généralement athées ou agnostiques, privilégient d’abord la liberté individuelle de la mère, première concernée, ainsi que la « qualité de vie » d’un enfant qui ne serait pas désiré, et celle de ses parents. Bien sûr que, malgré la pilule, il faudrait mieux aider les couples en difficultés afin de réduire le nombre d’enfants et donc d’avortements. Mais il y en aura toujours, et ne pas réviser l’actuelle loi obsolète, reviendrait à maintenir l’inacceptable « culpabilité » des mères. Qu’en pensez-vous ?
Quant aux « professionnels de santé », croyants « pro-live », qui évoquent leur « liberté d’opinion », je me demande si celle-ci n’est pas inconsciemment affectée par leur soumission initiale et imposée à l’interdiction religieuse de toute interruption de grossesse, aussi précoce soit-elle, ce qui les empêche de remettre en question leur point de vue, et a fortiori leur foi …
Au plaisir de vous lire !
Bien cordialement,
Michel THYS, à Ittre.
P.S. Je viens de mettre à jour mon blog http://originedelafoi.eklablog.com/-a126973612, à présent intitulé « Comment interpréter la fréquente persistance de la foi « ? », sous la référence : http://originedelafoi.eklablog.com/-a145917946
Comme je vous y ai mentionné, de manière assez critique (sorry !), je me devais de vous le signaler, en vue de votre éventuel et légitime droit de réponse. Je poursuis la lecture de vos réactions à l’actualité, ainsi que les commentaires.

chère Marie-Madeleine, merci à vous de nous aider à mieux connaître l’univers des personnes handicapées . C’est un univers très peu connu ( quelle lacune dans la culture générale ! ) mais quand je vous lis et fais appel à ma propre expérience très modeste, je réalise à quel point cet univers est riche , affectivement.
Jesus nous demande d’inviter à notre table  » ceux qui ne savent pas rendre  » et ceux qui perturbent nos projets du genre  » aller essayer une nouvelle paire de boeufs « . ( immigrés, personnes handicapées, personnes isolées ….) .
Et ces visites nous rendent beaucoup plus heureux que tous ces casse tête mondains , ce folklore bourgeois du genre :  » Chéri, c’est à notre tour d’inviter les untel  » , ou  » je t’assure qu’on a déjà fait de la blanquette pour eux, la dernière fois  » .
( certaines institutions organisent ainsi pour leurs habitants sans famille , des visites chez des bénévoles ( après une courte formation ciblée). L’ accueillant ( personne seule ou famille) peut ainsi recevoir régulièrement ( une fois par 3 semaines) la même personne handicapée en visite …… On ne demande pas au « bezoekgezin « ( famille hôtesse?) de faire l’animatrice , l’ergothérapeute, simplement d’offrir quelques heures de dépaysement chaleureux.

Je comprends qu’on puisse faire l’un ou l’autre choix. Chacun est courageux. J’admire qu’on puisse assumer un futur enfant handicapé. A titre personnel je ne m’en serais pas senti capable ni le droit d’infliger celà à mon enfant.