Je pensais que l’eglise se limiterait à une position sur l’accueil des migrants et pas sur les visites domiciliaires.
Je vous adresse mes excuses car je viens de découvrir la position de l’eveque De Liège dans la Libre
L’Eglise belge s’oppose aux visites domiciliaires (ECLAIRAGE)
http://www.lalibre.be/s/art/5a832c6bcd70f924c802b93a

L’Eglise a le droit d’intervenir dans les débats sociétaux et donc, politiques. Qui le conteste(rait) ?
Franchement !? Et même, si contestations il y avait, l’Eglise, au même titre que la FM et tous les corps intermédiaires peuvent s’exprimer et, surtout, cesser de se laisser intimider ou ressentir une gêne quelconque. La crainte de se faire critiquer est une mauvaise excuse. Et dans le cas des visites domiciliaires, j’avoue que j’aimerais lire l’opinion de l’autorité chrétienne romaine (catholique) ou alors, comprendre le silence (embarrassé ?) de ses représentants du Royaume ? Quelque part, E.D.B., vous me semblez avoir une envie de dire que vous pouvez dire. Et bien, dites !
Ma préférence ira toutefois aux messages les plus clairs possibles et rendus publics. L’attitude du journaliste dans l’éphémère actualité (journaliste de grande qualité professionnelle) me révulse profondément car son message est d’abord, il me semble, politique (contre un gouvernement) avant d’être humaniste et il fut délivré de manière masquée. Que les corps intermédiaires cessent une bonne fois pour toutes d’avancer masqués ou qu’ils se taisent. Que craignent-ils ?

Bonjour,

À ma connaissance ce courrier emane bien de la seule loge Chaos et non de l’obédience dans son ensemble. Il s’agit donc d’une initiative personnelle de Maçons libres et non d’une institution dans son ensemble. Pour le dire autrement il s’agit d’une initiative d’un ensemble de citoyens on leur nom propre et non d’une institution. Par ailleurs ils ont adresser ce courrier aus seuls parlementaires Maçons et ayant donc prêté serment de respecter les valeurs de la franc-maçonnerie.

Cordialement

Bien sûr qu’elle a le droit de réagir, c’est incontestable, et ce n’est pas l’objet de mon intervention. Je voulais juste vous faire remarquer que c’est votre raccourci « Si la Franc-Maçonnerie réagit, l’Eglise le peut aussi, et cela ne devrait pas provoquer plus de réactions » qui me choque. L’histoire est là pour montrer que de manière continue la sécularisation de l’Etat est un combat, qui ne sera pas abandonné parce que la Franc-Maçonnerie intervient publiquement dans un débat.

Ce document je le connais et je suis heureux de son contenu. Mais, vous le savez, avec la visite domiciliaire (et les intimidations dont elle peut s’accompagner) le débat ici porte sur le respect des libertés du citoyen à son domicile et non sur l’accueil de migrants. Et cette proposition s’inscrit dans une dynamique ou l’état d’exception s’inscrit de plus en plus dans l’etat de droit, prélude à l’instauration d’un Régime fort ?
Quant à la calomnie, ce n’est pas moi qui ai écrit l’histoire et c’etait une question.

Monsieur l’Abbé,

Merci pour votre réponse. Je considère que l’Eglise, comme tout un chacun, a le droit de s’exprimer. Ceux qui lui nient ce droit ont tort.

En l’espèce, comme je l’ai écrit, notamment suite aux déclarations très claires de Sa Sainteté le Pape François, je trouve même qu’elle doit prendre clairement position.

Si on veut qu’une cause ait une chance de l’emporter, il est indispensable qu’un maximum de personnes et d’institutions s’unissent.

Monsieur, merci pour ce commentaire et sa finale, qui en dit long sur votre état d’esprit. Que vous n’appréciez pas les interventions de l’Eglise est votre droit le plus strict. La question n’est pas là. La question est de savoir si l’Eglise a le droit de s’exprimer, comme le font les loges et toutes autres associations d’humains en démocratie. C’est à cette question, que « poutre oblige », je constate que vous n’avez pas voulu réagir.

Monsieur, Merci de votre commentaire. J’avais initialement écrit « loge », mais un ami maçon m’a dit de remplacer par « obédience »… ce que je fis. Vous me dites que ce n’est pas correct. Il faudrait vous mettre d’accord: est-ce la réaction d’une loge ou d’une obédience? Pour le reste, je trouve votre incise sur le fait que l’Eglise parlerait sans l’aval de ses fidèles, assez déplacée et démocratiquement dangereuse. La question que je pose est: si une loge (ou une obédience) peut parler, l’Eglise catholique en a-t-elle aussi le droit? La réponse à cette question, ne supporte pas les entourloupes. C’est « oui » ou « non ». (Et si des fidèles ne sont pas d’accord avec ce qu’elle dit, ils n’ont qu’à l’exprimer – ce qu’ils ne se privent pas parfois de faire). Pour le reste, vous demandez ensuite (et a contrario) à l’Eglise de s’exprimer sur la question. Je pense qu’elle est déjà intervenue à de nombreuses reprises sur la question, sans attendre qu’une loge le fasse. Merci donc de ne pas entrer dans ce petit jeu de « qui lave plus propre ». Que je sache, cela ne correspond pas à l’idéal maçon. http://www.cathobel.be/2017/12/12/appel-accueillir-refugies-syriens/