Oui il y a aussi des philosophies non religieuses qui donnent trop de poidsaux prémisses et trop peu à la réflexion. Par exemple le libertarisme. C’est pour ça que je l’évite.

Je ne suis pas d’acord avec votre argument clé que comme l’absence de totale de dogme n’existe pas, il n’y a pas de problème à en admettre autant qu’on veut.

Si votre ambition était de montrer que les systèmes créés par l’homme ne sont pas parfaits alors félicitations, vous avez réussi. Mais ce n’était pas très ambitieux et utile comme objectif de toute manière.

Bonjour Monsieur Ernst,
Je crois que si l’homme veut « construire » une pensée, il doit être dogmatique, ce qui veut dire qu’à un moment, il doit fixer des balises pour pouvoir penser un peu plus loin.
Refuser le dogme (même au sens non-religieux), c’est refuser la pensée, puisque, à chaque conclusion que vous tireriez et qui vous permettrait d’aller plus loin dans la réflexion, le scepticisme détruira tout, et vous pourrez recommencer à zéro, tout comme Sisyphe.
Pour la citation, Chesterton soulignait :
« L’esprit humain est-il ou non susceptible de progrès ? C’est là une question trop rarement agité, car rien ne pourrait être plus dangereux que de fonder notre philosophie sociale sur une théorie discutable qui n’a pas été discutée. Quand bien même nous supposerions, par goût d’argumenter, qu’il y eut dans le passé ou qu’il y aura dans l’avenir un phénomène tel que la croissance ou le perfectionnement de l’esprit humain, il n’en reste pas moins une grave objection à soulever contre la conception moderne de ce perfectionnement. Le vice de cette conception moderne du progrès intellectuel est qu’il s’agit toujours de rompre des entraves, de démolir des barrières et de rejeter des dogmes. Or, s’il existe un phénomène de développement intellectuel, il doit signifier le développement de convictions de plus en plus nettes, de dogmes de plus en plus nombreux. L’esprit humain est une machine faite pour tirer des conclusions ; si elle n’y parvient pas, c’est qu’elle est rouillée.
Quand on parle d’un homme trop intelligent pour croire, on parle d’une chose qui présente presque les caractères d’une contradiction dans les termes. C’est comme si l’on parlait d’un clou trop fort pour assujettir un tapis, ou d’un verrou trop solide pour fermer une porte. (…) On pourrait définir l’homme : un animal qui fait des dogmes. Alors qu’il empile doctrine sur doctrine et conclusion sur conclusion pour édifier un formidable système de philosophie et de religion, il devient vraiment, dans le seul sens légitime du terme , de plus en plus humain. Quand, au contraire, il rejette une à une ses doctrines avec un scepticisme raffiné, quand il refuse d’être lié par aucun système, quand il dit qu’il ne croit plus à la finalité, quand, dans sa propre imagination, il s’installe comme Dieu, observant toutes les formes de croyances sans en partager aucune, alors par ce procédé même il retourne lentement à l’état vague des animaux errants, à l’inconscience de l’herbe. Les arbres n’ont pas de dogmes. Les navets sont singulièrement larges d’esprit.
Donc je le répète, s’il doit y avoir un progrès intellectuel, ce doit être un progrès dans la construction d’une philosophie définitive de la vie. Et cette philosophie de la vie doit être vrai et les autres philosophies fausses. »

Cordialement.

Ne parlez pas dans le nom des autres svp.
Etre « moderne » comme vous le dites ou être non-religieux (ou les deux) n’implique nullement un relativisme comme vous le décrivez.

Entre les dogmes et le tout ce vaut, on peut encore trouver une position modérée qui essaye d’appliquer la raison pour trouver des décisions. Par exemple en adoptant une optique conséquencialiste comme moi je le fais.

Les races existent, comme nous disons en Angleterre « Facts are worth more than a Lord Mayor ».
L’idéologie commence dès qu’on met en doute leur parfaite équivalence du point de vue de la dignité humaine.

Bonjour,
Je ne suis pas d’accord avec certains de vos commentaires.
Un choix démocratique n’implique pas automatiquement une quelconque vérité mais simplement une légitimité ce qui est très différent. Par ailleurs, ce choix offre l’avantage d’une possible remise en question et d’un progrès. Les Vérités révélées ont le désavantage d’enfermer l’être humain dans une vision figée du monde, chacun dans sa bulle, du moins je le perçois comme tel.
A propos du racisme. Il s’agit bien là d’une notion totalement idéologique justement. Du point de vue de la biologie la notion de race humaine n’a aucun sens, il s’agit d’une pure création fictionnelle au service d’une idéologie.
Enfin, petite mise au point: aucun des deux Maçons dont il est question ici n’est un dignitaire de quoi que ce soit mais s’exprime en son nom propre ni plus ni moins.
Cordialement,
Th

Par ailleurs, je suis étonné qu’un dignitaire franc-maçon, que je croyais avoir un minimum de bon sens, mette sur le même plan la critique de l’Islam, qui tient plus de l’idéologie, car ayant une propre vision du monde, avec la critique d’une « race ».
Un individu naît blanc ou noir, c’est un fait, mais cela n’implique rien d’ordre idéologique.
Un individu adhère au catholicisme, à l’Islam, au stoïcisme, au nazisme, au communisme : cela implique une vision du monde, qui doit être critiquable.
Cette tyrannie de la pensée.
Ce concept de racisme moral.
Très franchement, c’est affligeant.
Prions.