Bonjour Eric,
Il y aurait bien à redire quand à cette manière bien manichéenne (et erronée) de donner le « fond du débat ». Mais soit, j’ai moi aussi mieux à faire que de me disputer avec vous sur cela, alors que nous partageons tant par ailleurs.
Bonne soirée.

Cher Joseph,
Alors, parlons franchement: Soit cette « grande querelle » « je-suis-Charlie » – « je-ne-suis-pas-Charlie » n’est qu’une posture incantatoire pour se donner une contenance… Et alors, je n’ai pas de temps pour cela. Car moi aussi, j’ai écrit que je n’aimais pas le contenu de ce journal, etc. Bref tout le monde est d’accord, sauf à pinailler sur une formule.
Soit cela signifie que, pour vous, il faut interdire légalement ce genre d’humour. Comment? Par une loi sur le blasphème, comme celles dont usent les régimes islamistes pour condamner les chrétiens?
C’est cela le fond du débat.
Le reste, merci de le mener sans moi.

Je comprends bien que vous ne faites pas ce lien entre les deux affaires et qu’il vous fatigue, mais de nombreux autres l’ont détecté, certes de manière un peu impertinente mais qui ne manque pas d’à-propos. Ca me fait un peu penser à un parent qui s’irriterait que son fils « revienne » sur le sujet gsm alors qu’il voulait lui parler d’internet « et qu’il lui avait bien dit non pour le gsm ». Logique, les enfants savent, eux, que le smartphone existe :-)

Je ne prends pas la mouche, cher Joseph. Mais je pense qu’il ne faut pas tout mélanger.
Mon commentaire pour le Standard était celui d’un Liégeois qui voulait signaler à d’autres Liégeois, que ce genre de comportement le décevait de la part du public d’un club qu’il soutient. Ceci, d’autant plus que Steven Defour est un grand champion. Je n’étais pas ici dans le débat sur le permis et pas permis. Simplement, dans la désapprobation de coeur.
Avoir le débat Charlie renvoyé dans les gencives – alors que je n’y pensais pas et que mon propos ne parlait pas de liberté d’expression, a quelque chose d’usant. Un peu comme ces parents qui ont beau parler d’autre chose, les enfants les ramènent au GSM qu’il veulent se faire offrir… Et ceci, jusqu’à ce que les parents cèdent :-)

Bonjour mon père,

Je suis d’accord sur la distinction que vous faites entre appel à la haine et insulte. Mais j’avoue que je ne vois pas comment on peut exonérer Charlie d’appel à la haine sans le faire pour cette banderole (ou à l’inverse traiter l’un au premier degré insultant qui devrait disparaître et l’autre pas). En ce sens il existe un parallèle frappant entre les réactions de la classe politique, très complaisantes envers l’un et carrément offusquées envers l’autre. Il ne me semble pas procéder de la fixette que de le souligner, car c’est je crois un élément pertinent et révélateur.

Je ne partage pas votre opinion sur Charlie, c’est vrai. Comme je l’ai expliqué dans un autre post, Charlie est à mon sens la perte de la liberté d’expression et non sa défense. (Je n’en défends pas pour autant la censure ceci dit, comme vous semblez le suggérez.) Mais surtout, je trouve également le slogan « je suis Charlie » particulièrement mal choisi, quelque soit les motivations nobles et la signification tout aussi noble que lui ont donné une grande partie de ceux qui l’avez suivi (dont vous, je l’ai bien compris) et je l’ai expliqué également.

En ce sens, la pique que je vous adressais étant munie du « :-) » destiné à indiqué le second degré pour vous avertir que j’avais compris cela. La pique vise donc à mettre en exergue cette inadéquation du slogan en vous chambrant gentiment sur la manière dont il prête à confusion. Aussi ne m’attendais-je pas à vous voir prendre la mouche de la sorte. Néanmoins, si ce propos vous a blessé, veuillez-bien m’en pardonner.

Si on n’est pas capable de comprendre que prôner  » Je suis Charlie  » n’a rien à voir avec la défense de ce qe  » Charlie Hebdo  » écrit , on fait mieux de ……

Cher Monsieur, vous avez bien raison: la tolérance est à géométrie variable. Et ceux qui ne voyaient dans les publications haineuses de Charlie-Hebdo qu’une manifestation du droit à la liberté d’expression voient dans la la liberté d’expression dont jouissent en droit certains « rouches » une incitation à la haine et pourquoi pas au meurtre… Allez donc comprendre!

Chers « anti-charlistes », en droit il existe une différence entre la liberté d’expression – même de mauvais goût – et l’appel à la haine. Par ailleurs – si vous avez pris la peine de vraiment me lire – vous saurez que je n’ai jamais nié que l’humour de Charlie était bête et méchant. Je ne suis donc pas de ceux qui ont fait la file pour l’acheter. Mais de là à vouloir une loi sur la censure… L’histoire nous enseigne pourquoi ce n’est pas une bonne idée.
Mais ici, je ne me situais pas sur ce terrain, car je ne passe pas ma vie à penser « Charlie »… contrairement à certains qui en semblent obsédés. Je voulais simplement exprimer que je ne me sentais pas solidaire d’un club qui se conduit de la sorte. Surtout vis-à-vis d’un de ses plus brillant joueurs des années écoulées. L’ingratitude, j’ai beaucoup de mal avec cela.

Chers « anti-charlistes », en droit il existe une différence entre la liberté d’expression – même de mauvais goût – et l’appel à la haine. Par ailleurs – si vous avez pris la peine de vraiment me lire – vous saurez que je n’ai jamais nié que l’humour de Charlie était bête et méchant. Je ne suis donc pas de ceux qui ont fait la file pour l’acheter. Mais de là à vouloir une loi sur la censure… L’histoire nous enseigne pourquoi ce n’est pas une bonne idée.
Mais ici, je ne me situais pas sur ce terrain, car je ne passe pas ma vie à penser « Charlie »… contrairement à certains qui en semblent obsédés. Je voulais simplement exprimer que je ne me sentais pas solidaire d’un club qui se conduit de la sorte. Surtout vis-à-vis d’un de ses plus brillant joueurs des années écoulées. L’ingratitude, j’ai beaucoup de mal avec cela.