Merci Thierry. J’avais été frappé par la qualité morale d’Epicure. Je suis heureux de vous communiquer que les pères jésuites qui m’ont formé m’avaient déjà indiqué que pour Epicure le plaisir s’obtenait par la pratique de la vertu. Content de vous avoir retrouvé sur ce blog, bonne continuation.

@Michel Biart,
En effet, Epicure n’est pas exactement athée, mais on s’en rapproche fort pour l’époque. Et sa démarche morale est intéressant, fort injustement occultée par une caricature de l' »épicurisme ». Pour le reste, j’apprécie beaucoup votre sens de la nuance et la tolérance de votre propos.

Respectueusement.

@ Thierry Marique
« Je crois qu’il y a deux sortes d’athées : les premiers, conséquents dans leurs principes, affirment qu’il n’y a pas de Dieu, par conséquent point de différence essentielle entre le bien et le mal ; que le monde appartient aux plus forts et aux plus habiles » Chateaubriand.
C’est que que pensent également les matérialistes athées, de Nietzsche à Onfray, qui vont jusqu’à mépriser les athées « métaphysiques » qui ne sont, selon leur propre analyse, que des résidus chrétiens sécularisés.
Chateaubriand poursuit en brossant le portrait du second athée, qui, refusant les conséquences de son propre athéisme, se drape dans un tissu de valeurs chrétiennes, dont il a évincé Dieu (c’est l’humanisme dont on parle aujourd’hui, je crois). Je crois que l’utilitarisme est intrinsèquement étranger au christianisme, tout en concédant que les chrétiens n’ont pas toujours suivi l’enseignement du Christ (j’avais d’ailleurs lu un article intéressant sur ce qui a été pendant tout un temps un « conformisme chrétien », auquel a succédé un conformisme athée), même si je tiens à préciser qu’il est particulièrement difficile de juger des actes commis au 11ème avec des yeux du XXIème. Mais si l’on écoute le Christ, impossible de se dire « tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens », c’est profondément opposé au message de l’Evangile (au passage, je crois que c’est une erreur de mettre toutes les « religions » dans le même panier, chacune a son histoire, son message. C’est au fond aussi absurde que de mettre « les philosophies » dans un autre panier).
En ce qui concerne la morale, je crois qu’elle ne peut avoir de base solide sans transcendance, ou alors elle devient une « morale » purement coercitive, c’est le cas de la morale « laïque » (qui n’est pour moi qu’un calque des valeurs chrétiennes, sans Dieu). En effet, alors que le message chrétien invite à se comporter de telle manière parce que c’est conforme à notre nature, la morale laïque contre-indique tel ou tel comportement, parce que c’est « mal »… Mais alors qu’est-ce que le Mal, et pourquoi tel acte est « mal »?(la notion de bien et de mal est pour moi caduque sans transcendance).
Des « valeurs laïques »? Quelles sont-elles?

@Merlot,
Je comprend bien votre parcours de foi, que je respecte bien entendu, bien que ne pouvant y souscrire personnellement.
Par ailleurs, il me parait faux de réduire l’athéisme à l’utilitarisme. D’une part, l’utilitarisme est largement partagé et n’épargne pas le domaine de la foi (tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens). D’autre part, si il y a bien des courants athées purement utilitaristes (le communisme p. ex;), il en existe qui admettent et exigent la construction d’une morale basée sur l’humanisme (pas au sens du CDH) et les valeurs de la laïcité. On peut être athée et connaître la spiritualité, ce n’est pas incompatible.
Pour illustrer. Tuer un malade parce qu’il n’est plus utile à la société est un assassinat. Tuer un malade en grande souffrance, à sa demande, est un acte de compassion profondément humain et courageux. En toute chose, il importe de sonder les cœurs et de connaître les intentions.

Selon cette approche purement utilitariste, peut être considérée comme « morale » et « juste » :
– la décision (moeurs) d’avorter pour une mère qui considère que son enfant sera avant tout une contrainte, et que, pesant le pour et le contre, au final ça ne l’intéresse pas,
– la décision (moeurs) pour une mère de famille de deux enfants en bas âge, de quitter son mari et sa famille parce qu’elle a rencontré un nouveau collègue et qu’il lui plaît franchement,
– la décision (économie) que prennent les cigales qui, dans une société où elles sont 10 alors qu’il n’y a que 2 fourmis, légitime le fait de répartir le fruit du travail des 2 pour les 12, tout simplement parce que le bonheur moyen des 12 sera plus grand si tel est le cas,
– la décision (politique) de purger la Nation des « brigands » sous la Terreur en 1792-3 ou des Juifs en 1940-5, si l’utilité procurée aux reste de la population est positive, et que cette dernière est plus importante que l’utilité négative subie par les « purgés »…
Pour l’utilitariste, la justice a des frontières mouvantes…
Et je crois sincèrement que cette philosophie abaisse l’Homme plus qu’autre chose.

@ T. Marique
Je ne voulais pas faire une critique politique de ce régime (bien qu’il soit sain de pouvoir le critiquer).
Ce qui m’importait, c’est de refuser l’argument du poids démocratique pour avaliser une décision et la considérer comme juste ou pas ; en bref, le « c’est vrai parce que tout le monde le dit », qui tend à uniformiser la pensée (comme déjà Tocqueville le prédisait déjà quelques deux cent ans auparavant).
En effet je recherche, comme vous, la Justice, qui implique une recherche de ce que je considère comme le Bon, le Bien et le Vrai.
Pour ma part, je tiens à préciser que je ne crois pas qu’il y ait un droit naturel parce que je suis croyant (mon éducation n’a pas du tout été dans ce sens), mais que je suis devenu croyant (entre autre chose) parce que percevant une « loi naturelle », inscrite dans le coeur de chacun (cf. Rousseau, Profession de foi du vicaire savoyard), la logique voulut que j’accepte l’existence d’une transcendance, et donc de Dieu. Ce que l’on nomme la « morale » étant en elle-même une transcendance.
Le courant de l’athéisme a, lui, trouvé son matériau philosophique dans l’utilitarisme, qui considère que ce qui est Bien, Juste, est ce qui est ce qui dégage le plus d’utilité nette (« bénéfices » moins « coûts »). Une chose est « juste » et « morale » si les avantages en dépassent les inconvénients. En ce qui me concerne, c’est ce raisonnement qui m’inquiète (et que, vous l’avez compris, je considère comme erroné).
Je crois que l’athéisme, du point de vue philosophique n’est ni moral, ni immoral, mais bien amoral. Pour éviter toute confusion, je tiens à préciser que je parle de l’athéisme, pas des athées…

@Merlot
Ah, quel système imparfait que la démocratie! Mais comme on le sait, il s’agit du plus mauvais système à l’exclusion de tous les autres. Il y est toujours possible de critiquer, d’agir, voire de faire bouger les choses.
Par contre, en tant qu’athée, cette notion de droit « naturel » n’a aucune réalité et je m’en méfie comme de la peste. Par principe une loi naturelle est évidente et incontestable; or dans ce cas précis de l’avortement il y a bien trop d’avis divergents pour pouvoir soutenir ce point de vue. Sans transcendance, la loi naturelle est forcément pour moi œuvre humaine elle aussi. Claire, certes, mais pas nécessairement objective. Et surtout proclamée intangible par ses créateurs même. En toute honnêteté je ne puis m’y rallier.
Reste qu’au-delà de ces oppositions on peut toujours se rejoindre sur certains points. Il me semble que nous cherchons chacun à agir de la façon la plus juste et la plus humaine possible et c’est à mes yeux le plus important.