Je me retire car j’aime bien les prêtres comme le père Eric et ils vivent une situation très délicate. Le traditionnaliste ne peut que les aimer à distance en espérant que Rome rapproche en douceur les points de vue.

Le silence est une formule aimable dans les circonstances actuelles.

A Dieu.

Cher Michel,

Ce que je pense comme tout traditionnaliste, peu importe la tendance d’ailleurs, c’est que le magistère antérieur à Vatican II est incompatible avec les affirmations de certains textes de Vatican II. De plus que certains comportements des papes récents comme les cérémonies d’Assises sont condamnées par leurs prédécesseurs dans les termes les plus sévères. Voir entre autres l’encyclique Mortalium Animos qui est un cauchemar pour le conciliaire honnête qui cherche un concordisme facile entre le concile et la Tradition.
Cela amène les conciliaires à des contorsions malhonnêtes du genre à parler de tradition vivante pour les textes actuels, sous entendu le magistère antérieur est désuet. A ce jeu que restera-t-il de la théologie catholique? un champ de ruines.

A la limite les bibliothèques catholiques du monde entier sont en contradiction avec les convictions du clergé actuel qui suit Vatican II. Je vais bientôt mourir et les textes du magistère demeureront comme un reproche permanent à la déliquescence doctrinale des conciliaires.

Le clergé mal à l’aise avec cette situation voudrait que l’on se taise alors que n’importe quel homme qui se documente voit l’énormité de la crise doctrinale en cours.

On peut être diplomate, mais de toutes façons nos interlocuteurs sont eux-mêmes victimes de ce désordre, car ils savent qu’en se rapprochant de nous, ils se diabolisent vis-à-vis du monde apostat et en se démarquant de nous ils sombrent et l’Eglise disparaît.

Donc voilà, je ne suis pas un emmerdeur et je peux disparaître de ce forum pour ne pas gêner le père qui est fort sympathique par ailleurs. mais tout est comme cela depuis 50 ans, une autodémolition de l’Eglise par une doctrine qui lui est étrangère qui a pris largement le pouvoir dans les esprits.

Donc je peux clore définitivement mes propos ici pour ne pas gêner.

Cordialement

Je crois lire Lamennais.

« L’apport majeur des Lumières à notre civilisation est d’avoir rappelé que le seul langage capable de fonder une démocratie, est le langage de la raison.  »

C’est supposer avec l’homme des Lumières, Jean Jacques Rousseau, que l’homme est naturellement bon et n’a pas besoin d’un sauveur. La raison est seule capable d’assurer le bonheur de l’humanité, on a vu les résultats. C’est la négation pratique du péché originel.

C’est un langage de sophiste car si l’homme est naturellement bon , on ne voit pas pourquoi la société le pervertirait. Il y a donc chez Rousseau un naturalisme détecté dès le départ par l’Eglise qui le mit à l’index à juste titre.

C’est supposer avec l’homme des Lumières, Voltaire, que le mensonge systématique est le langage capable de fonder la « démocratie ». Ecrasons l’Infâme Eglise Catholique, le mot d’ordre de Voltaire est donc cautionné par le catholique libéral.

C’est supposer que la loi du nombre est l’alpha et l’omega de l’autorité sans considération de l’influence des puissances occultes et financières sur le résultat des votes. C’est donc faire basculer l’autorité sacrée vers le pouvoir naturaliste, talmudique de Mammon. Nous y sommes et bien plombés. Pour en sortir il faudra un effondrement inoui.

Cela suppose de fermer les yeux sur l’antisémitisme de Voltaire, la fortune faite sur l’esclavagisme, l’apologie de l’esclavage par Diderot. Et donc de mentir sur ce que furent vraiment les Lumières.

Pour sortir du libéralisme à coloration catholique il faut donc lire les Lumières pour découvrir que leurs ténèbres sont épaisses et y mettre la lumière qui luit dans les ténèbres. Celle de saint Jean pas celle de la loge.

Toute une révolution. Ou plutôt une contre révolution.

Le libéralisme est un péché.

Cordialement

Jusqu’à présent je me sentais dinosaure du catholicisme. Depuis L’herméneutique de Vatican II vue par le Père Eric de Beukelaer, je me sens homard figé dans un passé fantasmé.

Je lis:

« En ce début de XXIe siècle, le complexe du homard redresse la tête dans certains milieux catholiques particulièrement insécurisés. Ils objectent : « Depuis que l’Eglise s’est tournée vers le monde, le monde lui a tourné le dos ». Je regardais il y a quelques semaines une vidéo d’ordinations à la prêtrise dans un milieu catholique traditionaliste. (Ceux qui rejettent Vatican II). J’étais admiratif devant ces jeunes hommes assoiffés d’absolu. Cependant, en voyant cet idéal figé dans un passé fantasmé, une autre image m’est venue à l’esprit : celle de tous ces jeunes fondamentalistes musulmans, cherchant à vivre leur religion comme au temps du prophète. Vous avez dit complexe du homard ? »

Je rejette vatican II, dans sa déclaration Dignitatis Humanae , je dois donc me sentir insécurisé et me sentir proche du fondamentalisme musulman. Sympathique.

J’ai la faiblesse de croire comme les papes depuis Grégoire XVI (pour qui c’est un délire) jusqu’à Pie XII, que le droit social à la liberté religieuse est une erreur. Effectivement avant Vatican II on considérait que l’erreur n’avait aucun droit mais que les faux cultes pouvaient être tolérés pour éviter un mal plus grand (le risque de guerre civile par exemple). Dieu est le souverain bien et Jésus s’est révélé et nous avons des raisons de croire en sa parole.

La fête du Christ Roi instaurée par le pape Pie XI par l’encyclique Quas Primas reprenait d’ailleurs la théologie politique de l’Eglise à savoir sur la royauté sociale de Notre Seigneur et le fait que les Etats doivent comme les individus un hommage public au vrai Dieu. La distinction des pouvoirs catholiques n’est pas la séparation des pouvoirs maçonniques ni la confusion islamique. Rendez à César mais rendez aussi à Dieu ce qui est à Dieu. Ce que l’Eglise disait aux Maçons du laicisme agressif. Personne ne peut prospérer dans le mépris de la Providence.

La distinction n’est pas la séparation et donc l’indifférentisme comme religion officielle.

Vatican II s’agenouille devant l’ONU, « Nous avons plus que quiconque le culte de l’homme » dira le malheureux pape démocrate chrétien à la synagogue de Satan. Sa logique maçonnique et son instrument la démocratie. Toute souveraineté vient du peuple, (éclairé par les loges). L’Eglise préconciliaire est contre révolutionnaire. L’Eglise post conciliaire est ralliée à la Révolution.

Elle passe des droits de Dieu aux droits de l’homme.

Soit, je pense que c’est son apostasie qui la tue. Jésus doit accepter un strapontin au forum des religions à l’ONU. Découronne-toi, Christ soit républicain.

Je ne crois pas un seul instant en cette religion réformée. La pierre angulaire est devenue la pierre d’angle. Le nouveau dogme du droit social à la liberté religieuse une contradiction majeure avec la doctrine pérenne. La cause première de la déchéance de l’Eglise. Le pape prétend être en continuité avec la Tradition. Chiche! avec le Syllabus désuet. Nous voilà dans le mobilisme philosophique. Vatican II désuet dira l’aile marchante. Intenable logique hégélienne dans l’Eglise nous voilà dans l’identité des contradictoires.

Que votre oui soit non, tout le reste vient de Jésus. Le malin a pris le pouvoir.

Jésus est Dieu et ne partagera pas son pouvoir avec les faux dieux ni avec la synagogue.

Le dinosaure transformé en homard.

Cordialement