Oui, sophiste plus que philosophe. Ennemi de la certitude. les mots sont des moyens de se dérober à toute pensée un peu construite, un arsenal. Mais en première approche,il faudrait creuser.
Je ne suis pas sûr que cela en vaille la peine. Laissons le parisianisme s’user un peu.

Bernard, lui fait un peu profession de mobilisme philosophique. C’est un peu du scepticisme à la Protagoras, tant il est vrai que la philosophie tourne toujours autour des mêmes thèmes depuis 2300 ans. Du mobilisme à la Héraclite ou à la Hegel.

Facile à réfuter avec Aristote, mais ne l’aidons pas d’emblée. Laissons-le mijoter s’il ignore les objections. Il faut qu’il découvre ou argumente.

Je ne suis pas enthousiaste pour Raphaêl, pour son prénom, oui, pour le reste snobons-le un peu. Il y a des géants de la philosophie, les nains peuvent grandir.

Cordialement

Qu’est-ce « le sens » ? Une réponse à un pourquoi ? Une direction à suivre ? S’impose-t-il réellement à nous comme vous l’écrivez, ou avons-nous la possibilité de prendre un sens interdit, au risque de nous brûler les ailes ? Peut-il être considéré en faisant abstraction de sa Foi ? Peut-il être considéré sans avoir la Foi, quelque soit la nature de celle-ci ?

Dans le dernier paragraphe, je vois que vous donnez même une troisième signification au mot sens :-) Il devient en quelque sorte un synonyme de Vérité, ce qu’il est peut-être en faisant abstraction de toutes les significations de ce mot.

Je vous rassure, je crois aussi en l’existence d’un sens.

Vous pointez parfaitement le coeur de cette réflexion en écrivant : « Celui qui pense comme moi que – même si le nazisme avait vaincu – il aurait néanmoins encore tort, affirme que tout n’est pas relatif. »

Soit il y a un sens, une Loi d’en haut, et donc une Vérité absolue et il y a des monstres qui commentent des actions monstrueuses. Soit il n’y a pas de sens, pas de Loi d’en haut, et donc aucune Vérité absolue, et les monstres, quelques soient leurs actes, n’en sont plus.

Si on pense que tout n’est pas relatif, qu’il y a des actes intrinsèquement bons et d’autres intrinsèquement mauvais, alors il faut accepter l’existence d’une Vérité qui nous dépasse et faire l’effort de s’interroger elle. Si on refuse l’existence d’une Vérité ( quelque soit la forme qu’on lui prête ) qui existe en dehors de l’humain, et indépendante de lui, Hitler n’est pas plus monstrueux que le Petit Poucet.

Par contre, je ne vous suis pas quand vous écrivez : « Discourir sur ce « sens » à partir de la simple raison, afin que le discours soit recevable par tous les hommes – croyants, agnostiques ou athées – tel est, selon moi, l’enjeu premier de la philosophie. » Le sens, tel que chacun le conçoit, fait bien partie du domaine de la Foi et la simple raison ne suffit pas.

J’écrirais, si vous le permettez : « Discourir sur ce « sens » afin que le discours soit recevable par tous les hommes tel est, selon moi, l’enjeu premier de la philosophie. »

Bien à vous.

Personnellement je suis d’accord avec ce Monsieur Enthoven. Etymologiquement, la philosophie étant l’amour de la sagesse, en d’autres mots, l’étude (ou la compréhension) de la connaissance de l’homme, elle ne peut y apporter les réponses d’emblée.

Le changement étant continu, dans toutes les dimensions connues, l’homme ni la vie ne sont définissables de manière péremptoire, statique et finale. Les bouddhistes s’en doutaient, Darwin l’a confirmé mais est-ce que Socrate le savait?

« Connais-toi toi-même » implique qu’une pleine conscience de notre être (cette nature présente) soit fondamentale pour vivre. Cela peut mener à la question sur le sens, mais sans se prévaloir de celui-ci.

Car il se pourrait fort bien que la vie n’ait aucun sens en soi, et que chaque homme, chaque société, chaque religion doive y donner le sien. La philosophie n’y répondra pas, la théologie s’y emploie. Différemment à travers les âges.

PS. Pour ton exemple, je suppose que tous les humains ne penseront pas la même chose, à commencer par les nazis eux-mêmes…