http://www.claude-tresmontant.com/article-le-christianisme-est-un-rationalisme-111564371.html.

En union de prière.

Je pense que l’un et l’autre étaient capables de reconnaître l’homme de Dieu par delà les conflits d’idées. J’ai une réelle tendresse pour Loisy, qui n’a jamais été bas ni discourtois. Je suis aussi impressionné par le souci pastoral de Pie X. Enfin, comme vous vous en rendez sûrement compte, je vous lis toujours avec intérêt. Bien à vous

Loisy hurlerait en lisant Saint Pie X

On aurait tort de s’éviter le sel dans la conversation.

Cordialement

Cher Olivier, le protestant que je suis devrait vous écrire qu’on n’est pas sauvé par les oeuvres mais que les oeuvres témoignent du salut. Je n’aime pas écrire cela, car cela fait trop « ligne du parti ». Suggestions que vous jugerez peut-être insolente, lisez si vous en avez l’occasion une vie de Loisy, elle vous montrera, je pense, un homme de bonne volonté.
Bravo pour votre rappel de l’existence du serment anti-moderniste. Je ne l’aurais évidemment jamais prononcé mais prends plaisir à bénéficier de votre culture. Plus fondamentalement, tous mes voeux pour la poursuite de votre chemin de foi.

Pharisaisme et apostasie, vous avez raison

Oui, la pureté de la doctrine exige des actes ou se transforme en formalisme.

On peut aussi souffrir du contraire une doctrine hétérodoxe et des actes inconséquents.

L’Eglise enseigne donc la Foi, l’Espérance et la Charité dans cet ordre et pas dans le désordre.

Je me méfie de la critique du passé par les modernes. Il faut faire mieux pour prétendre critiquer.

La vraie foi est le préalable à la Charité. Je me méfie d’une foi entachée d’hérésies qui se prétend charitable. On aura alors un pharisaisme à rebours, foi fausse et prétention d’être sauvé par des oeuvres discutables.

Le moderniste dans toute son horreur.

Cordialement

Olivarus

Il y aura bien des surprises dans l’univers invisible… Et beaucoup de premiers seront derniers.

Le serment antimoderniste (tombé en désuétude donc intéressant)

– Et d’abord, je professe que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être certainement connu, et par conséquent aussi, démontré à la lumière naturelle de la raison « par ce qui a été fait » Rm 1,20 , c’est-à-dire par les œuvres visibles de la création, comme la cause par les effets.

– Deuxièmement, j’admets et je reconnais les preuves extérieures de la Révélation, c’est-à-dire les faits divins, particulièrement les miracles et les prophéties comme des signes très certains de l’origine divine de la religion chrétienne et je tiens qu’ils sont tout à fait adaptés à l’intelligence de tous les temps et de tous les hommes, même ceux d’aujourd’hui.

– Troisièmement, je crois aussi fermement que l’Eglise, gardienne et maîtresse de la Parole révélée, a été instituée immédiatement et directement par le Christ en personne, vrai et historique, lorsqu’il vivait parmi nous, et qu’elle a été bâtie sur Pierre, chef de la hiérarchie apostolique, et sur ses successeurs pour les siècles.

Saint Paul, le juif converti répond que l’athée est inexcusable car la contemplation des choses visibles plaident pour les réalités invisibles comme des effets à la cause première. Au chrétien qui s’excuse d’exister saint Paul le provocateur répond que l’athée est inexcusable. J’aime l’insolence.

Bienheureux catholique sociologique qui a tous les défauts pour le moderniste. Modernistes ils le sont sans le savoir.

Cordialement

Olivarus