Personnellement je suis convaincu que le système français de non-subsidiation des cultes est le meilleur. D’une part, il garantit une totale indépendance de l’Église à l’égard des pouvoirs publics, ainsi que son autonomie dans la prise de parole. Chez nous, dans certaines paroisses rurales (comme la mienne), le bourgmestre interfère dans la pastorale et va même parfois jusqu’à se substituer à l’Évêque dans la démission forcée et la désignation des membres du clergé. En outre, le système français nous inciterait à vivre davantage et plus authentiquement la pauvreté évangélique (j’avoue parfois être un peu choqué de voir des prêtres posséder plusieurs immeubles, de grosses voitures, des asuurances-vie, des épargnes-pension etc., alors que de nombreux concitoyens vivent dans la misère). Enfin, le système français suscite une attitude à la fois libre et responsable des chrétiens, qui se sentent plus impliqués et concernés, qui se prennent davantage en charge, non seulement via leur contribution libre et volontaire au denier du culte, mais aussi dans la vie des paroisses. En France, nous avons des paroisses généralement bien plus vivantes et dynamiques que chez nous (loin de moi cependant l’idée de vouloir généraliser et porter un jugement négatif sur ce qui se vit chez nous), et les prises de position des Évêques sont très franches, sans aucune crainte de s’affirmer face au pouvoir politique, qu’il s’agisse des questions éthiques ou socio-économiques.

En fraternelle communion en Jésus-Christ ressuscité,

Marc.