Bonjour à Michel Biart et à Olivarus.

J’ai lu vos échanges de propos avec intérêt et votre culture à tous deux me laisse pantois. Je n’ai hélas pas le temps d’acquérir toute cette culture.

Que votre tristesse de ne plus vous sentir « chez vous » ne vous fasse pas désespérer, Olivarus. Que la Joie du Seigneur soit votre force (Néhémie 8, 10) ; Nous avons un statut d’étranger dans ce monde parce que notre patrie est ailleurs, mais notre mission est ici et maintenant (http://topchretien.jesus.net/topmessages/view/8475/vous-etes-dans-le-monde-mais-pas-du-monde.html)

Merci à vous Michel pour vos paroles de sagesse fraternelle et votre souci de rencontre du frère en Christ, malgré des idées différentes des vôtres.

Dieu vous bénisse tous deux.

J’ignore ce qui s’écrit dans la Croix sur Spinoza.

On me parle de temps en temps du juif hérétique de la synagogue d’Amsterdam, plus doué si mes souvenirs sont exacts pour l’horlogerie que la philosophie, mais plus célèbre comme philosophe ou plutôt idéosophe comme dirait Maritain.

Le panthéisme de Spinoza

Spinoza fut viré de sa synagogue pour panthéisme, si je ne m’abuse. Pour lui il n’y a qu’une seule substance Dieu-nature dont tout émane. C’est un monisme. Evidemment c’est une athéologie. Ou un panthéisme, tentation la plus courante de l’esprit.

A cela je réponds toujours de façon basique que la substance est ce qui est premier dans l’être et que rien ne justifie d’attribuer la même substance à tous les êtres comme Spinoza. Mon interlocuteur partage avec moi la même essence, il est homme donc il a deux yeux pas trois (sauf accident) et ne partage pas avec moi la même substance il est indépendant. Voilà pour le monisme de Spinoza, facile à réfuter et ce depuis longtemps. Attribuer la même substance à vous-même, à Dieu et à de la merde, c’est la confusion à laquelle aboutit le panthéiste. C’est donc la fin de toute morale puisque quoi que nous fassions le grand tout nous absorbe à la sortie. Le rabbin hurle, mais aussi le théologien catholique.

Spinoza ou la philosophie malade de son idéalisme coupé du monde réel des êtres savamment hiérarchisés et pensés.

Spinoza le confus. Le savant ne peut que hurler après le théologien.

Cordialement

Merci de votre gentillesse,

La Croix était un journal royaliste au début du siècle dernier, romain et de contre réforme, of course.
Il est devenu démocrate chrétien et moderniste, en changeant de propriétaire, c’est un peu le journal officiel de l’épiscopat moderno. Evidemment Saint Pie X n’est pas de leur paroisse.

Leur saint c’est sans doute Jacques Delors, chrétien démocrate, puis démocrate social puis socialiste. Pour l’archevêque de Paris c’est l’homme de Vatican II. Il est plus aimable que sa fille…Martine Aubry peut être le point final de l’itinéraire spirituel de la Croix.

Soit.

J’en reste au concile de Trente, c’est plus drôle. Au moins l’interlocuteur voit l’affreux dans la ligne de mire.

J’enterre les morts dans l’Eglise conciliaire pour aider mon curé moderniste, c’est la seule chose que je fais dans l’Eglise réformée, mais je pratique dans le rite extraordinaire, puisque ma religion est extravagante. Le Grégorien me plonge entre les X et XVI ème siècles au rayon dinosaurus. Dieu est bon pour moi.

Merci au pape Benoit XVI de m’avoir sorti de mon camp d’extermination avec alcool frelaté.

Si les modernos deviennent charitables tout est possible.

Dinosaurus.

Je ne sais s’il vous arrive de lire La Croix. Aujourd’hui, elle a publié une critique d’un roman sur Spinoza, dont l’auteur pratique la psychologie existentielle fondée sur 4 préoccupations majeures : la mort, la liberté, la solitude et l’absence de sens à la vie.
Aussi longtemps que nous le pouvons, il est bon me semble-t-il de tâcher de nous situer vis-à-vis de ces quatre priorités. Il est sans doute plus facile de le faire en dialogue, avec peut-être d’autres solitaires. Avec l’âge, la préparation à la mort dans le don libre et quotidien de soi, gagne en importance et permet peut-être de trouver rétrospectivement un sens à notre vie, si elle n’a pas satisfait aux standards du succès mondain.
Avec tous mes voeux, je continuerai de prier pour vous.

dont j’ai connu les derniers beaux restes (mon clavier saute). c’est une époque engloutie…
La paroisse voisine de la mienne avait une salle saint Pie X qui s’appelle désormais Jean Paul II; La basilique de la Trinité (excusez du peu) à Cherbourg où se sont mariés mes parents s’appelle désormais Jean XXIII, je ne sais si le défunt appréciera cette préséance. les biens heureux de l’époque détrônent la Trinité et le saint détesté de tout ce qui pensait mal au siècle dernier. Soit.
Tout est bien, je vois mon pays dans une apostasie massive et une invasion musulmane sans limite applaudie du clergé qui inaugure les mosquées, oecuménisme oblige.

J’espère mourir avant la conclusion finale.

Dieu nous réserve sans doute des surprises.

Cordialement

.

Cher Michel,

je regarde le catholicisme actuel comme un dinosaure égaré dans un monde qui m’est de plus en plus étranger. Cela me rend gentil et silencieux avec les adeptes de la religion réformée puisque je m’y sens au fond de plus en plus étranger et pas du tout polémique ou tonitruant puisque cela serait totalement inutile.

J’aime mes ex-coreligionnaires dans leur soupe réformée, il n’y peuvent rien puisque la structure de l’Eglise est restée monarchique et donc la réforme à tout transformé par voie d’autorité. Je n’ai que des mots aimables au clergé qui est dans un système étranger à celui dont j’

« L’ONU est l’instance à partir de laquelle on peut construire.  »

Eric écrit: « D’où mon plaidoyer pour une autorité tutélaire, qui ne craint pas l’impopularité. En la matière, l’Eglise catholique crie dans le désert depuis 50 ans. »

Vatican II a 50 ans cette année. A la fin du Concile (dont on n’est autorisé qu’à dire du bien ou à se marginaliser), le discours de Paul VI à l’ONU définissait la ligne du parti toujours en place à Rome par une formule choc: « Nous avons plus que quiconque le culte de l’homme », pour un pape démocrate chrétien cela ne posait pas de problème de faire profession d’humanisme dans le « machin », après une multitude de papes contre révolutionnaires, antimaçonniques et antilibéraux, cela faisait contraste…

De temps en temps, j’aime bien relire les encycliques les plus sulfureuses des prédécesseurs de nos papes mondialo-compatibles. Droits de l’homme sans Dieu compatibles, diraient les mauvais esprits… Je me dis que l’herméneutique de la continuité avec la Tradition de l’Eglise est un jeu amusant pour qui veut être fidèle à la ligne Benoit XVI. Le site du Vatican regorge encore de condamnations des loges et des courants protestants ou talmudiques dont l’oligarchie est encombrée. Ce qui est en place dans les sphères multinationales et que les discours concordistes des papes actuels encensent avec bienveillance est en léger contraste avec les textes du magistère du XIX ème siècle et même du début XXème.

Je me suis amusé naguère à copier/coller Léon XIII en faisant croire qu’il s’agissait d’un texte de Benoit XVI, pieuse supercherie qui plongea mes interlocuteurs dans des abîmes de perplexité.

Le théologien me parlera de tradition « vivante » pour se dédouaner des sévérités passées. Je retourne bien volontiers l’argument en considérant la Tradition « vivante » du milieu des années soixantes du siècle dernier comme très circonstancielle. L’arroseur arrosé.

Je suis un très mauvais esprit. je ne crois pas que l’on puisse fonder sans Jésus-Christ.

Omnia instaurare in Christo. Devise d’un pape à décanoniser d’urgence.

Cordialement vôtre.

Bien sûr j’ai lu le saisissant récit de Soloviev, mais il y a aussi à l’époque moderne L’Antichrist de JH Newman (plus théologique que Soloviev)… Le principe de subsidiarité s’avère submergé depuis longtemps dans beaucoup de domaines. Moi aussi, j’ai envie de rêver, mais je n’y arrive décidément plus.
Soyons prêts.