Commentaires sur : Dénigrer, c’est euthanasier le débat

Par : Thierry Marique

Thierry Marique — Fri, 15 Jun 2012 09:04:25 +0000

@Benoît. Bonjour. Désolé mais votre point de vue me semble réellement excessif et pratiquer l’amalgame. Je conçois parfaitement que l’euthanasie ne soit pas admissible pour un croyant (au fait, je n’ai pas dit qu’Hippocrate n’était pas croyant, j’ai rappelé qu’il était païen ce qui n’a rien à voir. Les chrétiens ne sont que je sache pas les seuls à être croyants). Sinon, je réfute absolument cette accusation de malhonnêteté intellectuelle. La personne en demande d’euthanasie vise à mourir de sa propre volonté, c’est chez elle que se situe la prise de décision et la responsabilité de l’acte. Le médecin accepte d’aider par souci d’humanité mais il est hors de question de lui imputer une responsabilité et c’est d’ailleurs pour cela que l’acte est dépénalisé. Par ailleurs, pour l’athée que je suis, il n’y a effectivement pas d’espérance dans l’au-delà, mais rien de morbide là-dedans,ce qui m’oblige d’ailleurs à vivre de manière intense, éthique et responsable autant que faire se peut. La mort n’est ni un bien ni un mal, c’est un simple fait. Pour finir, l’eugénisme nazi ou autre, planifié et forcé, n’a rien à voir avec l’euthanasie, qui est un acte personnel, décidé librement et en connaissance de cause. Associer les deux EST une malhonnêteté intellectuelle flagrante.

Par : Benoît

Benoît — Thu, 14 Jun 2012 22:59:21 +0000

En réponse à Thierry Marique.

Hippocrate n’était pas croyant (et c’est vous qui le confirmez !) Pour lui, l’idée n’était pas envisageable et même inconcevable.
La mort n’est pas un bien car elle est un drame de notre humanité, elle ne représente qu’une réalité visible de ce qui nous attend. Une part du monde invisible échappe à notre raison et chacun par ses propres choix se lie ou se délie d’une destinée offerte à tous. Le « suicide assisté » sont deux mots qui ne peuvent se concilier entre eux, seul la malhonnêteté intellectuelle peut établir une jonction; il faut situer le geste fatal sur celui qui va le commettre et non sur celui qui le demande, un suicide reste un assassinat de sa propre personne par sa propre personne. Mettre fin à ses jours c’est un manque totale d’espérance et si l’entourage manque d’espérance.. nous sommes alors dans le monde de la morbidité et pour que la médecine accepte cela nous sommes partis tout droit dans de l’eugénisme planifié digne des nazis.

Par : michel biart

michel biart — Mon, 11 Jun 2012 09:23:34 +0000

Olivier, votre analyse me rappelle les propos du cardinal Ruffini, à Vatican II. J’étais de l’autre bord mais estimais l’intelligence et la force de conviction du prélat. Cela vaut aussi pour vous. En lisant, dans La Croix de samedi, l’article de Gaston Piétri, j’ai pensé que vous vous y reconnaîtriez. C’est pourquoi j’ai cité l’article sue le blog, sans être capable de le poster en réponse à votre intervention précédente.
Bien cordialement

Par : Olivarus

Olivarus — Sun, 10 Jun 2012 13:09:22 +0000

En réponse à Thierry Marique.

Le droit et la tolérance

Vous posez les bonnes questions. On peut tolérer un mal sans le considérer comme un droit.

Pourquoi?

Parce que l’homme n’est pas isolé et a une dimension sociale, si le suicide devient épidémique toute la société sera sinistrée. Le mal de l’individu qui se suicide, on est bien obligé de le tolérer comme un mal que l’on ne peut facilement empêcher, mais non comme un droit. Le mal et l’erreur n’ont aucun droit mais on peut les tolérer pour éviter un mal plus grand, le risque de guerre civile ou le totalitarisme, ennemi des libertés. Léon XIII a écrit beaucoup de subtilités sur la question dans son encyclique Libertas.

La société doit se protéger contre les adeptes du meurtre sur soi ou les autres, mais ne peut organiser une dictature du bien.

Cordialement

Par : Thierry Marique

Thierry Marique — Sun, 10 Jun 2012 12:27:38 +0000

En réponse à Benoît.

Bonjour. Dans la législation actuelle, il s’agit en effet d’un crime dépénalisé. On peut débattre de l’honnêteté intellectuelle de cela; il s’agit clairement d’un compromis juridique permettant d’accéder aux demandes d’euthanasie tout en maintenant la notion criminelle. A titre personnel je pense que ce n’est pas vraiment l’idéal car l’euthanasie m’apparaît vraiment comme un suicide assisté plutôt que comme un crime (du fait de la motivation compassionnelle et de l’absence de volonté de nuire).
Quant à la dignité, aucun doute là-dessus, l’agonie vous en dépouille bien trop souvent. Mieux vaut s’en aller sereinement et consciemment, au moment qu’on aura choisi. Je comprend que ce ne soit pas envisageable pour un croyant. Mais je n’admet pas qu’on puisse l’interdire aux autres.

Par : Benoît

Benoît — Sun, 10 Jun 2012 08:48:30 +0000

En réponse à Thierry Marique.

« en quelque sorte un suicide assisté » c’est ce que l’on appelle de la malhonnêteté intellectuelle comme « mourir dans la dignité ».
On joue sur les mots et on corrompt ainsi le sens véritable de la pensée.
L’euthanasie est bien un crime car il y a l’intervention d’une tierce personne contrairement à un suicide où l’on fait cela seul.
Un chat c’est un chat et non un chat canin.

Par : Thierry Marique

Thierry Marique — Sat, 09 Jun 2012 17:32:12 +0000

En réponse à Benoît.

@Benoît. L’euthanasie est en quelque sorte un suicide assisté. Il faut montrer le plus grand respect vis-à-vis des médecins qui choisissent d’assurer jusqu’au bout l’accompagnement des patients, en accédant à leur demande d’euthanasie. Ce geste médical est forcément difficile à accomplir et nécessite une formidable dose d’humanité ainsi qu’un solide équilibre psychologique.
Par ailleurs, le serment d’Hippocrate (un authentique païen soit dit en passant), pour admirable qu’il soit, nous arrive d’une lointaine époque et rien n’interdit de l’actualiser. Et franchement, je peine à imaginer quelqu’un demandant et obtenant d’un médecin d’être euthanasié alors que ce n’est pas vraiment ce qu’il désire. De nombreux cas attestent au contraire de refus obstinés de la part non pas simplement de médecins (c’est leur droit) mais bien d’institutions hospitalières (c’est inhumain et illégal).

Par : Benoît

Benoît — Sat, 09 Jun 2012 09:52:20 +0000

Que chacun décide pour sa vie.. rien de plus normal. Le suicide est un choix personnel conscient ou inconscient, c’est un triste aboutissement, voir immanquablement un échec sociétal ou un aboutissement d’un chemin sans issu.
L’euthanasie n’est pas un suicide, il s’agit d’un acte prémédité par une tierce personne car il faut bien un acteur pour injecter le poison. Le problème se pose à la personne qui fera l’injection même si légalement il ne sera pas poursuivi, les complices qui soutiendront l’acte forment aussi inévitablement une association de malfaiteur même si légalement ils ne seront pas poursuivis.
Ceci pour dire que je ne peux être qu’attristé vis-à-vis de ces criminels en blouse blanche qui se préparent inévitablement à un avenir difficile dès lors qu’ils auront pris conscience de la portée de leur geste et de ses conséquences pour eux-mêmes, généralement à ce stade il est déjà trop tard pour se sauver soi-même.
Ce n’est pas anodin que le serment d’Hippocrate notifie que » « Je ne remettrai à personne du poison, si on m’en demande, ni ne prendrai l’initiative d’une pareille suggestion ».
Comme pour l’avortement, même si les acteurs ne sont pas poursuivis, l’avenir de ces médecins, infirmières ou aides-soignants sont en opposition radicale à leur vocation initiale de soigner… et un jour ils devront l’assumer en leur âme et conscience. Tuer n’a jamais été un acte anodin et sans conséquence, certains ont déjà sombré dans la folie pour moins que ça.
Je terminerai par dire que les personnes qui se font euthanasier ou avorter sont souvent victime du contexte, les repères sociétaux étant décousus par une folie et une inconscience politique collective où la vie humaine ne compte plus pour grand-chose.
Le revers d’une mauvaise laïcité est bien le retour au paganisme et à ses déviances.

Par : michel biart

michel biart — Fri, 08 Jun 2012 15:01:32 +0000

En réponse à Olivarus.

michel biart says:
8 juin 2012 at 15 h 59 min
Si vous avez l’occasion de lire La Croix, je vous conseille l’article de Gaston Piétri dans le n0 de ce week-end (p. 18). Il mérite d’être lu et relu, en particulier pour les deux messages complémentaires sur le dialogue de l’Eglise avec la non-Eglise et le témoignage qu’elle doit porter. Deux façons de reconnaître l’altérité. L’auteur insiste d’abord sur l’une puis sur l’autre.
Bien cordialement

Par : michel biart

michel biart — Fri, 08 Jun 2012 14:59:48 +0000

En réponse à Olivarus.

Si vous avez l’occasion de lire La Croix, je vous conseille l’article de Gaston Piétri dans le n0 de ce week-end (p. 18). Il mérite d’être lu et relu, en particulier pour les deux messages complémentaires sur le dialogue de l’Eglise avec la non-Eglise et le témoignage qu’elle doit porter. Deux façons de reconnaître l’altérité. L’auteur insiste d’abord sur l’une puis sur l’autre.
Bien cordialement