Personnellement, je ne pousserai jamais une femme que je connais à avorter car j’estime que c’est elle qui sait ce qui est le mieux pour elle et pour un éventuel enfant.

Je comprends en partie l’avis des « pro-life », leur inquiétude par rapport à la question de l’humanité du foetus. Cependant il y a tellement de situations différentes: enceintes d’un viol, enceinte car on a eu une gastro et on a vomi sa pilule sans s’en rendre compte, enceinte car le préservatif a craqué,… Il y a autant de situations que d’humains sur terre, dès lors peut-on vraiment interdire ce choix à toutes les femmes, dans tous les cas de figure possibles? De plus, quid de l’enfant né alors qu’il n’était pas désiré, simplement car l’avortement était interdit? Quid de l’impact psychologique de ce manque de l’amour le plus fondamental, même si cet amour est arrivé après quelques mois, années ou même directement après la naissance? Quid de l’enfant né d’un viol? Quid de l’enfant plus tard abandonné? Quid de la mère qui ne sait pas gérer cet enfant car elle est trop jeune/pauvre/seule? Vaut-il vraiment mieux rendre deux vies malheureuses dans certains cas, alors qu’il n’existe aucune preuve scientifique que le foetus est conscient de quoi que ce soit, qu’à ce stade là de son évolution il n’est plus un tas de cellules en développement mais déjà un enfant vivant, ressentant des choses, conscient? Pour moi, là est le centre du débat.

Je réponds plus d’un an après l’écriture de cet article car je viens de découvrir ce blog (par ailleurs très intéressant, profond et bien écrit). Je voulais juste pointer @Bouboune que non seulement vous employer là la logique que les « pro-choice » déplorent justement, et qui est d’assimiler un avortement à un acte criminel, un meurtre, un viol,… Mais qu’en plus votre assomption qu’un avortement traumatise également toujours la mère est fausse. Pour preuve, voici cet article présentant les résultats d’une étude sur l’impact psychologique de l’avortement sur les femmes (plus ou moins au milieu de l’article) ainsi que beaucoup d’autres « fact-checking » par rapports aux arguments des « pro-vies » (je parle ici de faits scientifiques et donc pas d’arguments infondés).

L’Europe du moment des premières croisades était confrontée à la misère et aux famines, suite aux croissantades incessantes, ces invasions et colonisations musulmanes en Europe, et suite au blocus économique qui lui était imposé par l’empire musulman en expansion constante. Rester uniquement sur la défensive était suicidaire pour nos ancêtres. C’est pour cela que les seigneurs et les populations européennes prirent la route pour briser ce blocus économique vers les routes de l’Orient. C’est uniquement la misère, la famine et le désespoir qui peuvent pousser des populations entières dans une migration pareille. On le voit encore avec les mouvements migratoires aujourd’hui.

La meilleure preuve en est qu’après l’échec de ces croisades, les Européens trouvèrent alors les ressources, l’inventivité et le courage de découvrir deux routes alternatives vers l’Orient. D’une part, le contournement de l’Afrique (les Portugais). D’autre part, en faisant route vers l’ouest (les Espagnols). Et quand ces entreprises furent couronnées de succès, il ne fut plus question de faire de nouvelles croisades, puisque la prospérité était revenue en Europe.

Par contre, les musulmans reprirent de plus belle leurs croissantades en Europe, entamées depuis sept siècles. D’abord en conquérant Constantinople, et tous les Balkans. Puis en poussant même jusque Vienne, où ils furent enfin arrêtés. Ces croissantades ont donc duré près d’un millénaire. Mais vous ne critiquez que la tentative des Européens de s’opposer à ces croissantades. Pourquoi donc ? Ne vous a-t-on pas enseigné ces croissantades dans la légende anticléricale ?

Bref, il faut surtout se demander pour quelles raisons vous participeriez au dénigrement de la mémoire de vos propres ancêtres, mais en épargnant la mémoire de ceux qui furent leurs agresseurs et envahisseurs. Diriez-vous de même que vos ancêtres européens ont eu tort de s’opposer aux invasions des Huns ou aux invasions des Vikings ? En quoi donc les invasions des Arabes auraient-elles dû être acceptées par vos ancêtres, sans que ceux-ci ne réagissent à la hauteur du danger, pour eux et leurs enfants ? Je pense sincèrement que nous avons au contraire tous le droit d’être fiers de nos ancêtres et de leur courage.

@Bouboune… Dans les guerres de religion ou politiques je pense que vous ne voyez pas ce qui me pose problème. Quant un responsable religieux ordonne une action violente (par exemple des papas qui appellent à la croisade contre les arabes ou les albigeois, au massacre des protestants etc), les fidèles n’ont pas le choix puisque l’ordre vient du représentant de dieu sur terre. Certains athées ont également renoncé à leur liberté en se soumettant à un leader politique ou idéologique, dans les régimes communistes par exemple. Mais seuls les athées ou agnostiques peuvent se décider libre penseurs et s’opposer en conscience aux appels au meurtre.

@ thierry m… La croyance athéiste (absence de cause), qui professe qu’il y puisse y avoir dans ce monde des effets sans cause, me semble au contraire complètement irrationnelle, car complètement à contre-courant de toutes les lois scientifiques connues dans ce monde.

La croyance monothéiste (cause unique) me semble au contraire parfaitement conforme à tout ce que nous pouvons savoir aujourd’hui de ce mode. Elle est donc pour moi tout à fait rationnelle.

@ thierry m … Allons, vous savez bien que le conflit irlandais est un conflit de décolonisation. Les Irlandais ne veulent plus être colonisés par les Anglais et être traités comme des citoyens de seconde zone. Il y a un mélange de catholiques, de protestants et d’athées dans les deux camps.

C’est un peu comme si vous nous disiez que la guerre de décolonisation de l’Algérie était une guerre de religion. Et alors même que certains Algériens étaient contre la décolonisation, et que certains Français étaient pour.

@Bouboune… le conflit irlandais est pourtant un bel exemple, toujours d’actualité. Si on prend la St-Barthélémy, sans nier l’existence d’une composante politique, le fond du problème était bien un conflit religieux. Maintenant je suis plutôt d’accord, très souvent on a instrumentalité le religieux pour des motifs politiques. Et on peut faire de même avec une doctrine laïque.

@Bouboune…. Pour un athée, l’idée est justement qu’il n’y a pas d’agent extérieur. L’apparition de l’univers est forcément quelque chose d’extrêmement difficile ) appréhender. Je pense que cela c’est fait spontanément, et certaines théories physiques actuelles semblent aller dans ce sens. Pour moi un dieu n’explique pas mieux la chose: s’il existait avant, pourquoi? Mais je pense qu’il n’y a pas d’intérêt à croire en dieu parce que ce serait plus explicatif ou rationnel. C’est une question de foi simplement. Pour moi ce n’est pas satisfaisant, pas harmonieux; l’univers vide de conscience divine me plaît par contre beaucoup.

@ thierry m … Mais notre nature commune, d’où l’avons-nous reçue ? Remontons donc le fil de notre évolution ou généalogie, depuis nos plus proches parents et grands parents, jusqu’à nos ancêtres premiers humains, puis nos ancêtres animaux, puis nos ancêtres végétaux, et jusqu’à la première cellule vivante apparue sur Terre, et puis jusqu’à toute la matière inerte qui a existé avant la vie, et finalement jusqu’au « big bang ». Il me semble logique qu’on en déduise que tout ce que nous voyons découle de la cause première inconnue qui a fait que ce monde existe. Et que donc notre nature commune en découle aussi, puisque nous faisons partie de ce monde.

Avez-vous une autre idée de l’origine de notre nature commune, qui nous rendrait tous frères ? Ou est-ce simplement ce nom « Dieu », que l’on donne à cette cause première inconnue, qui vous gêne quelque part ? Vous pouvez l’appeler « Babar », si vous préférez, et parler de Babar. Cela ne change rien.

@ yvonne Vous écrivez : « Je pense que l’idéal du progrès humain donne un sens à la vie. »

Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par « progrès humain » ?

J’espère en tout cas que ce n’est pas le progrès scientifique et technologique. Au 20è siècle, le peuple qui était en tête de cette forme de progrès-là était le peuple allemand. Malheureusement, sous l’influence d’idéologies athées inhumaines, ce peuple a régressé au dernier degré du vrai progrès humain.

Et ce danger est bien compréhensible. Le progrès scientifique et technologique nourrit l’orgueil de l’homme, et il nourrit donc l’athéisme. L’orgueil humain est en effet le moteur premier de l’athéisme. Se croire tout puissant, omniscient, jusqu’à croire que l’on maîtrise tout de ce monde, comme si on l’avait quasiment créé soi-même.

Ne riez pas, des scientifiques athées l’ont vraiment cru et prétendu au 19è siècle. Jusqu’à établir une religion athée, le positivisme. Et je crois que pas mal d’athées aujourd’hui cultivent encore ce fantasme. Fantasme basé toujours sur le même orgueil humain.

Question : pouvez-vous nous dire quel sens vous donnez à votre vie, à partir du « progrès humain » dont vous parlez ? Considérez-vous donc que les vies humaines, n’ayant pas atteint le même niveau de « progrès humain » que vous, n’auraient pas le même sens que la vôtre ? Et en déduiriez-vous qu’elles n’auraient pas la même dignité et valeur que la vôtre ? Par exemple, pensez-vous que l’indien d’Amazonie soit très en retard sur vous et votre « progrès humain » ?