Un enfant ne peut se construire qu’avec un modèle masculin et un modèle féminin, estimer qu’un chef scout peut remplacer la figure d’un père pour un garçon élevé par des lesbiennes relève de la fumisterie et de l’imposture intellectuelle ! Non à l’adoption d’enfants par des holebis !

J’approuve à 100 % les commentaires de Mr le doyen De Beukelaer.

J’irais même plus loin: tout le monde est d’accord pour estimer que l’erreur est humaine et que tt un chacun peut se tromper, donc, à mon sens et en celui de bcp d’autres catholiques, une majorité d’électeurs en élisant x parlementaires qui ont voté les lois sur le mariage gay etc. se sont trompés, voilà.
Ne perdons pas de vue non plus que……. allez, ça crève les yeux, la gde majorité de l’électorat socialiste est composée de personnes qui tiennent plus que tout au maintien de ce qu’ils appellent les « acquis sociaux », le reste du programme socialiste: laïcité, la régionalisation etc., est finalement assez secondaire pour cet électorat.
Constatons également qu’aucun pays musulman, j’inclus la Turquie, n’a légalisé le mariage gay, l’adoption pour les gays etc. Elio Di Rupo aura-t-il la cohérence de demander la légalisation du mariage gay en leur pays au roi du Maroc ou au président turc, lors d’une visite officielle en Belgique ? :-)
Je ne pense pas, ça créerait un clash diplomatique et ferait perdre au PS une partie importante de son électorat bxois. Le PS vit ainsi sans broncher ses contradictions: il prône la multiculturalité mais n’a cependant aucun élu qui défende l’église catholique….Bizarre, non ?

DE LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE La Libre 27 janvier p.55
“Tant va la foi au moulin” de M. Pierre Galand retient l’attention. Attaché,
comme l’auteur, à laïcité de l’Etat, dans le cadre de la séparation de l’Etat
avec les Eglises, les religions et les communautés de conviction, je voudrais
néanmoins encore poser à l’auteur quelques questions: irait-­il jusqu’à soutenir
que le législateur, ou la majorité des parlementaires, a autorité à déclarer
le vrai et le faux, le bien et le mal? Sa tâche n’est­-elle pas davantage celle du
bien commun et de la protection de la liberté de conscience de chacun?
Sinon il s’exposerait à la confusion du légal et du moral. Tout ce qui n’est pas
défendu est permis et inversement!
Faut-­il comprendre que le législateur n’est soumis à aucune norme au­-dessus
de sa propre autorité. Et que faudrait-­il faire alors de la déclaration des
droits de l’homme? Ne serait-­ce pas trop donner à la majorité des opinions,
qui ne sont pas exemptes d’égarement? Ne serait­-ce pas choisir Créon plutôt
qu’Antigone? Nous avons appris en d’autres circonstances la nécessité de
désobéir à la loi de l’Etat. Le simple citoyen qu’est aussi l’archevêque
n’aurait-­il pas le droit de critiquer la législation comme tout citoyen peut le
faire, aussi en faisant valoir son objection de conscience?
Il ne faudrait en tout cas pas, à mon sens, que les graves et nouvelles questions
d’éthique médicale soient prises en otage d’un conflit entre camp de la
laïcité organisée et camp chrétien avec son magistère, de la puissance publique
pour le coup bien reconnue contre la puissance de l’Eglise, heureusement
plus en état de dicter sa loi à la loi de l’Etat, comme s’il fallait que
l’affaire se termine par la victoire d’un camp contre l’autre. Morale laïque et
morale confessionnelle devraient plutôt se souvenir de leurs sources communes
dans la sagesse des nations. Elles en seraient l’une et l’autre plus
prudentes et plus sages.
Chanoine Armand Beauduin

Monsieur Mary,

Vous dites « notre foi chrétienne à dans sa morale le fait d’être contre certaines pratiques autorisées par la loi « . Fort bien. Personne ne vous empêche de suivre votre conscience.

La loi s’applique à tous, la morale catholique concerne les catholiques. C’est en persistant à vouloir que cette morale soit universelle que vous offensez la liberté des autres.

Prenons un exemple simple. Avez-vous jamais vu un athée tenter de convaincre un catholique condamné par la médecine d’abréger ses souffrances ? Non, n’est-ce pas ? Alors souffrez que l’athée qui le désire puisse demander une euthanaise conforme à sa dignité et respectez sa liberté comme il respecte la vôtre.
Cela vaut aussi pour Mgr Léonard : Personne ne cherchera jamais à le contraindre à se marier avec un homme. Pourquoi diable veut-il empêcher les autres de le faire s’ils le désirent ?

« A mon avis ,je suis certain,qu’une loi votée de manière démocratique ,n’est pas forcément une chose que l’on doit appliquer, si la morale de la personne en question décide de de ne pas y adhérer ». Cela signifie-t-il que si ma morale décide de ne pas adhérer aux lois du code de la route, je ne dois pas forcément l’appliquer ???

La loi est la loi, et elle l’est pour tout le monde ! Qu’on puisse ne pas être d’accord avec une loi, c’est fort possible. Qu’on décide dès lors de ne pas en tenir compte, cela me paraît difficile et en tout cas anti-démocratique !

Dans un système démocratique, si une majorité vote une loi, c’est comme ça… Et ce n’est pas pour ça que les parlementaires se substituent à une quelconque loi morale et naturelle qui s’imposerait par ailleurs, alors même qu’elle n’existe pas de manière tangible !

Cher Monsieur Mary,

Vous avez bien raison de dire que les citoyens ne sont pas obligés d’appliquer toutes les lois. Ce rôle revient aux juges. La grande différence entre la foi et la loi, c’est que la loi n’oblige personne à telle ou telle action. Elle se contente d’être le garde-fou préservant la plus grande liberté possible pour chacun de vivre en société, dans le respect de celle des autres. Avec un immense avantage: elle est la même pour tous.

« Dans une société séculière et pluraliste, les chrétiens doivent pouvoir exprimer leurs convictions fortes car ce serait une grave erreur de les exclure de la vie publique, comme si seuls les athées et les agnostiques avaient droit à la parole. »

Personne n’a jamais, que je sache, empêché les chrétiens d’exprimer leurs convictions. Ils sont omniprésents dans la presse, et même dans les médias de service public (messe en direct tous les dimanches ! Combien ça vaut, au prix du spot publicitaire ?).
J’aimerais que l’archevêque, qui affirme que « seuls les athées et les agnostiques ont droit à la parole », nous livre les statistiques qui en attestent. Car comme disait Talleyrand, « tout ce qui est excessif est insignifiant ». Une preuve nous rassurerait qu’il ne s’agit pas d’un procès d’intention.

Autre extrait, opportunément évoqué par Eric :
« Le Parlement s’attribue le droit de décider par vote majoritaire du sens de la sexualité, de la différence du masculin et du féminin, de la signification du mot mariage, du rapport métaphysique de l’être humain à la finitude et à la mort, de la qualité des embryons méritant ou non d’être respectés, etc. »

D’abord, en passant : attention aux amalgames, toujours faciles dans la musique lénifiante d’une énumération : que je sache, jamais le parlement n’a légiféré sur « la qualité des embryons méritant ou non d’être respectés ». Ou alors, que M. Léonard nous montre le texte !

Sur le fond, lorsqu’il dit que « Le Parlement s’attribue le droit de décider par vote majoritaire… » : c’est précisément le fondement même de la démocratie parlementaire que l’archevêque remet en question. A cet égard, il convient de relire attentivement les articles 42 à 62 de la Constitution belge. Le principe démocratique, faut-il le rappeler, garantit que la majorité n’est jamais figée et que, sur le long terme, la plupart des tendances présentes dans la société ont la possibilité d’influencer l’élaboration de nos lois.

Libre à M. Léonard, en tant que « simple citoyen », de se placer en marge de la Constitution belge ou de faire prévaloir le droit canon sur le droit civil. A ses risques et périls. Mais cette contestation du principe démocratique faite en sa qualité d’autorité morale représentant officiel d’une importante communauté d’opinion est dangereuse et ouvre la voie – et tel est le véritable sens du propos de Pierre Galand – à une surenchère de la part desdites communautés qui pourrait saper les bases de l’Etat de droit. C’est une boîte de pandore qui n’a rien à voir avec le désabusé « Le Sénat me déçoit » exprimé par Galand lorsque la chambre haute a purement et simplement enterré, après une campagne de dénigrement caricaturale savamment orchestrée par le CD&V, non pas un avis du CAL, mais une proposition de loi signée par six sénateurs élus portant sur la séparation des Eglises et de l’Etat – laquelle ne demandait pourtant rien qui soit de nature à effaroucher les différents clergés. A moins que ce ne fut déjà trop ?

http://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPub&COLL=S&LEG=4&NR=351&PUID=67109218&LANG=fr

D’autre part une je constate que quand le Pape parle, la presse sort les paroles du Saint Père hors de leurs contexte et il est blâmé. Monseigneur Léonard idem ,tout cela parce-qu’ils défendent les principe de vie chrétienne.au final ils ne font que leurs devoir à l’endroit où Dieu les y a mit.

Ce sont les Martyrs des temps moderne ,dans nos pays d’Europe, on tue en esprit et à petit feu ,c exactement comme le génocide chrétien et ethnique. Au lieu de les aider de nos prières. c vrai l’église doit progresser, mais c aussi à nous peuple de Dieu d’y travailler .Monsieur Mary Bernard .

J’apprécie toujours la fine rhétorique de mon ami Eric. Toutefois je ne peux me ranger à cette antienne, également avancée par un aimable chanoine qui a pris la peine de nous écrire sur le même sujet, selon laquelle André Léonard a le droit de s’exprimer « comme n’importe quel citoyen ». M. Léonard n’est pas « n’importe quel citoyen ». En tant que prélat, il est une autorité morale et c’est à ce titre qu’il peut intervenir dans le débat public. C’est à ce titre qu’il obtient la tribune. Imagine-t-on le pape, le dalaï lama, s’exprimer en « simples citoyens »? Le simple citoyen, la femme au cabas et « de man met de pet », les médias ne lui demandent pas son avis. En tant que primat de Belgique, l’archevêque me paraît supposé s’exprimer, non pas en tant que simple citoyen, mais en tant que représentant le l’ensemble des catholiques de Belgique. Si j’en crois les réactions aux diverses sorties d’André-Joseph, nous sommes loin du compte.