Par : André

André — Sun, 19 Jun 2011 10:37:47 +0000

Merci pour cette information !
Je souhaite également que les responsables, tant de chaque mouvement que de tout ou partie de l’église catholique, soient sensibles à la voix et au désir de l’Esprit-Saint.
C’est à l’Esprit-Saint de coordonner la manoeuvre de l’ensemble et de créer l’harmonie. L’homme en est incapable, car il n’a pas la même vision, tout simplement, et parce qu’il ne « sonde pas jusqu’aux profondeurs de Dieu », ce qui est l’attribut de l’Esprit-Saint.

Par : Eric de Beukelaer

Eric de Beukelaer — Sat, 18 Jun 2011 10:01:57 +0000

En réponse à Nico. Les légionnaires du Christ ont parmi leurs membres de très braves personnes. Ils se trouvent en plein dans les turbulences de la 2e génération (voir mon 'post'). L'avenir dira s'ils survivront à l'épreuve, en se purifiant de leurs éléments incompatibles avec la liberté chrétienne.

Par : Nico

Nico — Sat, 18 Jun 2011 05:46:01 +0000

M. l’Abbé,

Je vous remercie pour votre article ! C’est une excellente analyse.
Pensez-vous que les légionnaires du Christ ont changé ?

Par : Payet-Chevalier

Payet-Chevalier — Fri, 17 Jun 2011 08:16:10 +0000

Le sujet père est très intéressant. Pour ma part sur le dernier point je parlerai tout simplement d’un nouveau paradigme social. Car je pense que le fait de « calquer » ne soit pas conscient, mais relève d’une sorte de structure sociale ambiante objective (pour reprendre au social une conception moral de Mark Hunyadi).
Connaissant de près ces mouvements, je suis fier de voir que l’Eglise regarde ces mouvements et votre article est pour le moins éclairant. Cependant, je ne puis vous suivre quand vous dites: « ceci ne doit pas non plus ouvrir la porte à une trop grande rigueur à l’encontre de ces jeunes pousses de l’Esprit. » Je pense qu’il faut la distinguer deux choses. Car le mot « rigueur » que vous employez me semble peu clair. En effet, il faut d’un coté penser la rigueur comme un cadre permettant l’épanouissement. C’est-à-dire que la rigueur n’est pas là pour elle-même, mais qu’elle serait là en vue d’un bien autre. En sorte, la rigueur serait comprise dans une approche conséquentialiste. Cette rigueur là est urgente, car elle est la seule capable d’apporter à ces communautés l’expérience de l’Eglise. Mieux encore, de rappeler l’universel ecclésial dans le particularisme des structures qui se veulent bien trop souvent auto-suffisante sur bien des points. De plus, elle serait naturellement la marque d’une Eglise autorité et structure, donc légitime.
De l’autre, le terme rigueur est synonyme de force et de répression. Il est tel que l’on peut l’entendre aujourd’hui dans le cadre de crise économique (tout du moins c’est le sens que l’on veut nous faire saisir). Cette rigueur là qui est plus déontologique. Une rigueur pour la rigueur comme idéal sans regard des conséquences est celle que nous devons tous rejeter au nom du principe de la liberté du sujet à se déterminer, à choisir ces fins.
En somme, sur ce point je serai pour une rigueur au premier sens du terme. A cela s’ajoute à mon sens une urgence. Car trop souvent en Eglise on veut laisser le temps. Mais n’oublions jamais qu’il s’agit de vie et bien que nous puissions croire en une vie éternelle celle-ci a de la valeur. Il ne faut jamais par conséquent laisser une communauté plus de cinq ans sans lui permettre de se reposer la question de ces fondements et de ces agir. Dès lors, (si je puis me permettre un peu de droit canon) il faudrait que les visites canoniques soient organisées sincèrement et régulièrement par les évêques des lieux d’implantation pour chaque maison précise. Afin d’éviter toutes manipulations du siège central de la communauté et pour que les évêques locaux puissent savoir la réalité des communautés implantées. Je crois que c’est par la santé et le fonctionnement de ces petites structures que nous pouvons jauger la grande. Donc recourrons de façon plus systématique à la visite canonique qui doit se faire sur un cahier des charges précis et clair afin d’éviter tout sentiment d’intrusion.

Le dernier point sur lequel je voudrais revenir c’est sur la dénomination « gourou ». En fait, je ne pense pas qu’il y ait en fait Eglise une majorité de gourou. Je pense qu’il y a des personnes en responsabilité qui confondent les sphères intérieur/extérieur et communautaire/ privé. A cela s’ajoute à mon avis un paternalisme fort. Où souvent sous couvert de « Jésus-Christ » et de « vérité évangélique » on impose aux gens une visée sans respecter leur liberté. Ce paternalisme est le plus grand contre témoignage que l’Eglise puisse porter. Si Dieu a fait l’homme libre il est contradictoire de contraindre sa liberté au nom de ce même Dieu. De là, je pense qu’il faudrait s’affairer à traquer les attitudes paternaliste en les déclarant non conforme à l’évangile. Je parle ici d’un paternalisme fort et non du paternalisme faible (qui est celui d’un père biologique à sa fille en bas âge). Car il me semble que ce paternalisme fort est la source de toutes manipulations ecclésiales.

Payet-Chevalier, Philosophe

Par : Bernard de Lovinfosse

Bernard de Lovinfosse — Fri, 17 Jun 2011 04:23:24 +0000

Les communautes nouvelles sont une chance pour l’Eglise. Pourquoi il se trouve encore des dioceses en Belgique pour les refuser?

Commentaires sur : Les Communautés Nouvelles au sein de l’Eglise : Benoît XVI et les défis à venir

Par : André

Par : Eric de Beukelaer

Par : Nico

Par : Payet-Chevalier

Par : Bernard de Lovinfosse