Cher Ric,
Toi et moi avons une même qualité/défaut: vouloir à tout prix avoir le dernier mot ;-) Tu aurais fait un excellent curé…
Pour l’ancien évêque de Bruges, je comprends parfaitement qu’un journaliste pose des questions sur l’apparente différence de traitement entre prêtres et évêques coupables de pédophilie. Voilà un beau sujet d’interview avec un responsable du Vatican ou avec John Allen.
Pour la lettre de Levada, je persiste quant à moi de dire que le Vatican ne peut que demander le respect de la loi du pays. Que si cela ne suffit pas, c’est la loi qui doit changer et non le Vatican. Mais que ce n’est pas une question de loi, mais de culture de la parole plutôt que du silence. Si j’avais des gosses et qu’ils avaient été abusés sexuellement par un prêtre, j’irai immédiatement à la police, tout catho que je sois. Je ne sais pas comment mes parents auraient réagi. Mes grand-parents, eux, se seraient sans doute tus. Les temps changent et il est heureux qu’il en soit ainsi.

Je persiste: contrairement à ce qu’annoncent mes confrères, la lettre de Levada, telle qu’elle est rédigée, n’est pas un antidote à la loi du silence. En Belgique, elle ne changera rien à une situation qui, selon les propres décomptes de la Conférence épiscopale, a faite en sorte que 30% des cas d’abus sexuels enregistrés par les évêques n’ont jamais été transmis à la police ou à la Justice.

Il s’agit de faits, pas d’interprétations!

Deux autres faits intéressants:

1. A ce jour, l’évêque démissionnaire Roger Vangheluwe, pédophile en aveux, est toujours prêtre.

2. Le 15 avril 2008, Benoît XVI déclarait (en réponse à une question de John Allen): « Nous exclurons de manière absolue les pédophiles du ministère sacré ; c’est totalement incompatible. Celui qui s’est rendu coupable de pédophilie ne peut pas être prêtre ». (source: VIS)

Je sais, cher Eric; les faits, parfois, manquent de nuance. Le journaliste doit pourtant s’en accommoder…

Cher Ric, cela je l’avais bien compris. Mais il faut savoir ce qu’on veut: je puis te retrouver nombres d’articles du Soir réclamant que l’Eglise catholique respecte la loi du pays, au nom de la séparation Eglise-Etat… Or voici un document du Vatican qui rappelle la chose et je lis dans « le Soir » comme commentaire: la loi du silence perdure. Ce n’est pas les faits que j’incriminais, mais leur interprétation que je trouve d’une sévérité que je n’arrive pas à cadrer dans la réalité. Or, pour nombre de personnes que je connais, ce qu’ils lisent dans le Soir forge leur opinion. J’ai connu ce journal plus nuancé et je suis de ceux qui pensent que la vérité se trouve souvent dans la nuance. Au plaisir d’encore en débattre avec toi.

Tu sais que je n’ai rien contre le débat; encore moins contre la mise en cause de journalistes qui se sont crus trop longtemps infaillibles ;)

Je constate juste que la recommandation de Levada n’implique nullement l’abolition de la loi du silence: elle demande juste aux évêques de respecter la loi, sans plus.

Dans les conditions où la loi tolère le silence, ce silence perdure. C’est tout ce que j’affirme. C’est une interprétation purement factuelle de la lettre de Levada.

Beaucoup trop de journalistes préfèrent les impressions aux faits ;)

Cher Ric, Merci de réagir une fois de plus sur ce blog. La preuve que je prends ton travail au sérieux est que je le lis et prends la peine de le commenter. Et comme tu m’as également lu, tu noteras que j’ai bien stipulé que je respectais ton travail. Donc, pas d’accord: je ne décrédibilise pas ce travail. Je ne l’ai jamais fait de par le passé et ne commencerai pas aujourd’hui. Non, je ne partage pas tes conclusions (« la loi du silence perdure ») et j’ai fait savoir clairement que je regrette que ces conclusions aillent depuis quelques temps unilatéralement dans un sens. (Que la dépêche AFP soit approximative, ce n’est pas une première… mais est-ce la faute du Vatican?) Ce genre de remarques, tu dois pouvoir l’admettre. Quand des paroissiens critiquent mon homélie, cela ne me fait pas plaisir, mais je me dis qu’au moins ils ont pris la peine d’écouter et ont eu le courage de venir me le dire en face. Même si je ne suis pas d’accord avec eux, j’y réfléchis… et parfois cela me fait évoluer. Toute la vertu du débat. Depuis le Concile Vatican II, les curés ont dû apprendre qu’ils n’étaient pas aussi infaillibles qu’ils auraient aimé le croire… Avec internet, c’est un peu aux journalistes à devoir faire face à des réactions de lecteurs en temps réel. Je pense que c’est un progrès pour tous. Bonne continuation.

Merci de me faire à nouveau l’honneur de tes commentaires.

Pour t’éclairer parfaitement, tu me permettras de citer les premiers mots de la dépêche rédigée par le vaticaniste de l’AFP:

« Pédophilie: le Vatican exige que les suspects soient déférés à la justice. Le Vatican a ordonné lundi aux évêques de déférer à la justice les membres du clergé soupçonnés de pédophilie… »

Tu admettras volontiers, comme je l’écris dans « Le Soir », que la lettre circulaire de William Levada n’ « exige » en aucune manière que les suspects soient déférés à la justice. Et qu’il est encore moins question d’ « ordonner » quoi que ce soit aux évêques.

Toutes les dépêches datées du Vatican allaient dans le même sens. J’ai fait mon travail de journaliste en allant lire la lettre circulaire, constatant que sa teneur était bien plus vague, ce que m’a confirmé l’éminent canoniste Rik Torfs (KUL), cité dans mon article.

Bref, j’ai fait mon boulot, cher Eric. Je conçois que les conclusions que j’en tire ne te conviennent pas. Ce n’est pas une raison pour décridibiliser sans trop d’arguments une démarche journalistique honnête et sérieuse. Je ne vois pas pourquoi je devrais m’aligner sur l’analyse erronée et non vérifiée des agenciers et de la presse flamande.

Merci de ton attention (et de celle de tes lectrices et lecteurs)