Crois bien que je ne me suis pas senti agressé par ton post! Et que c’est toujours un réel plaisir de débattre avec toi.

Cher Ric,
Tout d’abord, merci d’intervenir, une fois de plus, sur mon blog.
Ensuite, mon intervention ne traite pas de l’ex-évêque(mon ‘post’ précédent en parle). C’est de lui que la plus grande partie de ton édito parle et je ne l’ai pas cité pour cette raison. D’ailleurs, tous mes lecteurs, j’en suis sûr, te lisent ;-)…. Le sort de l’ancien évêque est entre les mains du Vatican . Je trouve également que la réponse à son sujet prend du temps, mais je reste prudent, n’ayant aucune connaissance du dossier. La justice profane n’est pas, non plus, toujours rapide.
Mon ‘post’ parlait de la réponse des évêques et responsables religieux de Belgique aux recommandations du Parlement. C’est de cela que traite la partie de ton édito que j’ai citée. Ici – et pour les raisons évoquées – je pense qu’un peu de temps doit être laissé à l’Eglise de Belgique. Je pense qu’ils prennent les recommandations au sérieux et qu’ils réfléchissent à une réponse adéquate aux attentes des élus de la Nation. Mais pas dans la précipitation.
Je signale, enfin, que des deux quotidiens, ton édito était selon moi le plus nuancé. Mon écrit n’était donc certainement pas destiné à en critiquer le contenu. Simplement à demander un peu de patience pour l’Eglise de Belgique, en rappelant qu’elle avait pris le problème à bras-le-corps bien avant le Parlement. Mais que des perquisitions avaient mis une fin brutale à cela. De par ma fonction de l’époque, je fus un témoin direct et privilégié de cela. C’est un aspect du dossier sur lequel je souhaitais donc m’exprimer.
Bonne semaine de montée vers Pâques à toi et aux tiens.
Eric

L’impatience se justifie par les faits: un an après les aveux d’un évêque pédophile, l’Eglise continue à tergiverser sur son sort, alors qu’il continue à causer un tort considérable aux centaines de victimes d’abus sexuels commis par des prêtres et des religieux.

Puisque tu cites une partie de mon édito, il importe que tes lecteurs puissent juger sur l’intégralité de l’argumentation. Voici donc le point de vue du « Soir »:

Le prêtre pédophile qui met l’Eglise à l’épreuve

« Désormais, je me retire »… Ce sont les derniers mots de l’évêque de Bruges, Roger Vangheluwe, voici un an, alors qu’il renonçait à sa charge, admettant avoir « abusé sexuellement d’un jeune de mon entourage proche ».

L’Eglise catholique, qui a jugé bon de préserver l’état clérical de l’abuseur, sait désormais qu’elle fait face à un menteur, un manipulateur, un psychopathe qui présente, aujourd’hui encore, tous les travers du pédophile ordinaire.

Ce prêtre indigne ne s’est pas contenté de renier le serment de « retrait » qu’il formulait solennellement, le 23 avril 2010. En avouant publiquement, jeudi soir, à la télévision, avoir abusé d’un second neveu, Roger Vangheluwe a aussi reconnu un impardonnable mensonge par omission : la victime qu’il avait niée, voici un an, a eu droit à un déballage impudique et blessant. En direct.

Résumons, sans prétendre à l’exhaustivité. Voici donc un prêtre pédophile en aveux. Qui trahit ses engagements. Qui ment. Qui banalise ses crimes. Qui salit ses victimes. Qui détruit sa famille. Qui ridiculise la justice vaticane. Et qui écœure tout un Royaume.

Que faut-il de plus au pape et au Saint-Office pour les convaincre d’infliger à M. Vangheluwe, comme ils l’ont infligé fin 2009 à l’archevêque Milingo, la sanction maximale que permet le droit canonique, sa « réduction » à l’état laïc ?

Certes, les crimes de M. Vangheluwe sont prescrits, tant aux yeux de la justice civile qu’à ceux de la justice ecclésiale. Mais en le maintenant dans sa qualité de prêtre, l’Eglise absout le pédophile, alors même qu’il continue à causer un tort considérable à ses victimes, et aux centaines d’autres, en Belgique, qui ont subi le même calvaire.

C’est pourquoi l’Eglise belge, à l’instar du Pape, n’a plus à tergiverser. Les élus de la nation lui demandent d’instaurer un tribunal arbitral pour réparer les crimes commis par ses prêtres et ses religieux. La société civile ne peut se contenter des déclarations de bonnes intentions des évêques Harpigny et Bonny.

Il est temps que la conférence épiscopale sorte enfin de son mutisme. Elle ne peut à la fois condamner la morgue du pédophile Vangheluwe et adopter ce même dédain à l’égard des centaines de victimes de la loi catholique du silence.

Ricardo Gutiérrez, « Le Soir » du 16 avril 2011

La commission dite « Lalieux » part du principe d’une responsabilité de la hiérarchie catholique lorsqu’un clerc a commis des actes à connotation sexuelle avec des enfants. Je pourrais comprendre qu’on en rende l’Église responsable s’il y a eu délibérément une volonté de cacher ces actes et d’ignorer ceux-ci. Mais, la plupart du temps, tout laisse à supposer que ces faits sont restés secrets. Sur quelle base l’Église est-elle considérée comme autorité devant indemniser les victimes ? Ne risque-t-on, pas d’éluder la responsabilité du coupable ?

J’ai eu vent il y a quelques années d’un professeur de morale qui a eu un comportement similaire, la commune où il donnait cours devrait-elle aussi indemniser les victimes ? On pourrait sans doute multiplier les exemples à souhaits, au niveau des clubs sportifs, des mouvements de jeunes …. Ces organismes seront-ils aussi concernés par un tribunal arbitral ?